最高法院的五名法官组成的陪审团宪法法院可能拒绝承认婚姻是一项基本权利，但没有法官反对印度的同性恋权利事业。

所有法官都同意，LGBTQIA群体在这个国家必须拥有更多的公民权利，因为他们详细讨论了与他们有关的问题，需要提高社会的敏感度，并停止任何对同性伴侣的伤害。然而，法院不能给予该群体任何延伸的公民权利。

正如所料，社区感到失望和心碎。从被最高法院的两名法官称为“未定罪的重罪犯”，再到由五名法官组成的陪审团最终将同性恋行为合法化，同性恋群体在法庭和司法部门的斗争中也有自己的一份。这些权利都不是轻易赋予他们的。

今年10月17日的判决将因其绝对的无助而被铭记。尽管承认案件的真实性，但最高法院选择什么都不做的情况很少见。

出于尊重，最高法院已经多次越过“拉克什曼Rekha”进入立法机构的领域。历史上这样的司法先例比比皆是。最高法院不回避让时间倒流，恢复政府(Nabam Rebia诉副议长/ **判决)，甚至推翻议会通过并由州立法机关批准的法规(最高法院律师记录协会诉印度联盟/ NJAC案)。

为了伸张正义和确保公平，最高法院多次越过立法机关的领域。如果法院这次没有选择这样做，原因显然不止是印度宪法规定的三权分立。

联邦政府在听证会上提出的论点似乎全部被接受了。该中心告诫最高法院，任何对婚姻平等的零敲碎打的做法只会使印度复杂的个人法和家庭法空间进一步复杂化。

除了声称这个问题属于立法机关的范畴外，中央政府还提醒法院，在中央政府就这个问题打电话之前，需要听取各邦政府的意见。这些论点在听证会上遭到强烈反对。但该判决似乎接受了由副检察长图沙尔·梅塔(Tushar Mehta)代表的中间派提出的法律上的不可能性。

房间里的大象是属人法的恶魔和家庭法的合理化，这自独立以来一直是一项不完整的任务。必须本着正确的精神作出判断，重点应放在印度个人法和家庭法的合理化上。值得注意的是，请愿者从来没有想过进入个人法的领域，但为LGBTQ寻求婚姻“平等”不能是零敲碎打的。

简单地说——平等流动。如果成文法和家庭法方案下的家庭法领域以平等为指导精神，那么给予平等就不会很困难。根据印度的家庭法，平等仍然难以捉摸。那些主张根据《特别婚姻法》可以授予权利的人似乎忽视了它可能造成的法律矛盾。司法并不害怕潘多拉的盒子，但家庭法领域充满了矛盾，需要司法和立法的简化和精简。

政府并不是LGBTQ夫妇寻求公民权利的最佳途径;它一直对社区的事业漠不关心。即使在最高法院听取了将同性恋合法化的治疗性请愿时，政府也从未明确表态。相反，它把这个问题留给了最高法院的智慧。中心成立的委员会能在多大程度上解决社区的不满，这是值得怀疑的。

最高法院采取了同情社区事业的意识形态立场。但是，即使是首席大法官钱德拉楚德的少数派判决，也没有为上诉开辟任何法律途径。正义是无法伸张的。我们期待着看到平等成为印度家庭法领域的指导精神，女性、变性人和LGBTQ社区甚至在“个人”空间也享有平等的权利。