网上有关“历史书上记载的历史可信吗？”话题很是火热，小编也是针对历史书上记载的历史可信吗？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

其实解答这个问题，只要我们自己当一回记录历史的人，由我们自己体验一下史官的工作，我们就能明白了。

现在我们几个人就是史官了，由我们负责整理现在发生的国内国际事件，写成文字，留给后人，后人再看我们这几个人现在用文字记载下来的我们现在发生的事，后人就是在看历史书了。

那我们这几个史官，写什么呢？我们几个人亲自到每一个事件发生的现场去看看，看完了再写吗？这个当然好，这样就能掌握第一手资料，只要从事件发生开始一直盯到事件结束，那这样记下来的资料就可以最大限度接近事实原貌。这种历史资料也就比较真实可信。但是呢，每天发生的事件实在是太多了，我们这几个史官才长了几条腿、几只眼啊，凭我们这几个人，我们也跑不过来，看不过来呀！我们能亲自到场看看的事件，才能有多少呢？九牛一毛而已！绝大部分的信息资料，我们这几个史官只能从别人那里搜集获取。也就是说，让我们几个来记载当世发生的事，我们这几个史官，写下来的内容，绝大部分并不是我们自己在现场亲眼所见亲耳听到的，而是听别人告诉我们的。也就是说，我们的后人将来所看到的我们几个史官记载下来的现在的历史事件，不过是我们这几个史官，把从别人那里听来的信息资料，再加上自己的一些亲身经历，整合在一起，编出来的。

那我们从别人那里获取的各种事件的信息资料，到底有多大的真实可靠性呢？

其实在现实操作中，我们从一个人那里获取的信息资料，大部分也不是这个人的第一手资料，也是这个人听别人说的，别人又是听别人说的。在事件发生现场的人，当然知道事件的真实情况，但是经过这样一传二，二传三，三传四，等事件的发生情况传到我们这些史官耳朵里，早就已经不是原样了。我们根据这些资料记下的所谓历史事件，到底有多大的真实性呢？其实我们这些史官自己也不知道。

如果那些给我们这几个史官提供资料的人，仅仅是没看全、记不全、误听误记，那还好一些，如果这些人再故意地歪曲事实，那真实性就会更差了。如果我们这些史官，能如实记下我们听到的看到的，那还好一点，如果我们这几个史官再造假，那我们的后代将来看到的我们编的史书，他们只能是仅作为参考了。

这样，我们经过体验一下史官的工作，通过换位思考的方式，就能明白，我们应该怎么正确看待历史文献了。

《史记》乃二十四史之首，是中国历史上第一部纪传体通史，记载了由黄帝时代到汉武帝时期，总共三千多年的历史。与司马光的《资治通鉴》并称“史学双壁”。《史记》的成就和影响自是毋庸置疑的。《史记》是否全是真的呢？我在此可以肯定的回答各位，《史记》并非全是真的。大家可能以为我要杠上古时期，比如炎帝黄帝之类，那我就是为了杠而杠了。我要说的是有记载的正史，比如苏秦和张仪。

在《史记》中记载，苏秦和张仪是同一个时代的人，两人还是师兄弟，同为鬼谷子门下。但是根据1973年在长沙马王堆出土的汉墓帛书，有一本《战国纵横家书》和《战国策》类同，记载的都是纵横家的故事。张仪和苏秦为纵横家的翘楚，自然不会少了他二人。在《战国纵横家书》里明确记载，张仪死于公元前310年，苏秦死于公元前284年，两人去世时间相隔了26年时间。

或许有人说年龄代表不了什么，可是《史记》记载的是苏秦掌权在前，多亏了苏秦，张仪才能当上秦国的相位，不仅如此，两人去世的先后顺序，还在《史记》里是颠倒过来，苏秦先死，才是张仪。而张仪的另一个政敌公孙衍，明明和张仪才是一个时代的人，在《史记》里，他的传记也只是被系附于张仪传。

可能是公孙衍能够搜寻到的资料太少。也可能有人说，凭什么说《史记》记载的“苏秦张仪”是伪造，而不说《战国纵横家书》是凭空捏造出来的。因为长沙马王堆汉墓是西汉初期长沙王丞相利苍及其家属的墓地。利苍早年就已经随刘邦打过天下，年份肯定要比司马迁离战国时期要相对近一些。加之，《史记》、《战国策》关于纵横家在某些方面都有疏漏，但是在《战国纵横家书》里能找到缺失的历史，自圆其说。

关于“历史书上记载的历史可信吗？”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！