周三，美国最高法院将就一起重大案件听取口头辩论，该案件可能会影响残疾人起诉公共场所未能在其网站上提供无障碍信息的权利。
艾奇逊酒店有限责任公司诉劳弗案是在原告德博拉·劳弗(Deborah Laufer)于2020年对总部位于缅因州的酒店运营商艾奇逊酒店有限责任公司(Acheson Hotels LLC)提起诉讼之后发生的，她声称旗下一家酒店在其网站或预订系统上没有足够的关于该酒店无障碍功能的信息。
根据《美国残疾人法》(ADA)第三章，酒店等公共场所必须对其政策和程序做出合理修改，以确保残疾人能够无障碍使用。2010年，联邦法律进行了修订，对酒店和公共旅馆提出了新的要求，其中包括要求所有预订系统提供有关酒店设施的无障碍信息，并在其网站和第三方网站上提供明确的无障碍房间预订选项。
此案的重点不在于艾奇逊酒店有限责任公司是否违反了《美国残疾人法》。这个最高法院的案件着眼于劳弗作为自封的《美国残疾人法》“测试者”的法律地位，以挑战缺乏对联邦残疾人法的遵守。
残疾人权利、教育和保护基金的副法律主任米歇尔·乌泽塔向《赫芬顿邮报》解释说:“这不是一场是否违反法律的斗争。”“这是一场关于作为测试者的残疾人是否应该能够在法庭上挑战这种歧视的斗争。”
公民权利测试是一种通过调查在住房、就业、公共设施(如劳弗案)和政府服务中是否存在歧视来执行公民权利的工具。民权测试人员是从事这些调查的人，他们假扮成对购买或参与服务感兴趣的人，以挑战这种歧视。
测试人员只有在找到歧视和伤害的证据时才有资格提出联邦索赔，即所谓的测试人员资格。当他们达到测试者的地位时，他们在法律上有资格在诉讼中提出索赔并在法庭上寻求救济。
在这起诉讼中，艾奇逊酒店对劳弗的测试员身份以及她的起诉资格提出了质疑。
“测试被用来执行许多不同的民权法律。它承认人们受到排他性行为的歧视伤害，特别是在公共场所。”“这样的判例法有很长的历史，最高法院也有很长的历史，认为这样的伤害足以提起诉讼。”
劳弗是一名自诩的《美国残疾人法》测试员，这意味着她会去酒店网站和预订系统查看他们是否根据《美国残疾人法》的要求提供了有关酒店无障碍功能的信息，如果他们不遵守规定，她会对他们采取法律行动——无论她是否打算去访问。
Laufer已经对酒店和连锁酒店提起了600多起诉讼，指控他们的网站在提供酒店无障碍功能方面的信息不足。在提交给大法院的案件中，劳弗没有去过艾奇逊酒店经营的酒店，也没有去的计划。
地方法院最初驳回了劳弗对艾奇逊酒店的诉讼，认为她没有因为酒店网站上没有信息而受到伤害，因为她从未打算去酒店，因此不具备起诉的资格。但该决定被第一巡回上诉法院推翻。
上诉法院表示:“劳弗的沮丧、屈辱和二等公民的感觉是她所经历的信息伤害的‘下游后果’和‘不利影响’。”
在2022年11月提交的一份请愿书中，艾奇逊酒店认为，劳弗“确保遵守联邦法律的抽象愿望”并不赋予她起诉该酒店的“第三条立场”，因为她无意造访该酒店。他们将案件提交给最高法院，最高法院于3月同意受理此案，以决定劳弗是否可以作为民权测试者提起诉讼。
8月，18个残疾人权利组织提交了一份法庭之友简报，要求维护残疾人根据《美国残疾人法》提起诉讼的权利，认为测试人员对《美国残疾人法》的执行至关重要。
乌泽塔解释说:“当你访问一个网站和预订系统，并寻求获取信息，以便你可以探索旅行或度假，如果法律要求的信息没有在那里，它发出的信息是，我们不重视你的光顾，你在这里不受欢迎。”
她继续说道:“这种信息是一种伤害。这是对一个人尊严的伤害。这是排斥，这是歧视。而且它确实造成了法庭多年来一直承认的那种感情和伤害，这足以让你有权在法庭上起诉。”
《美国残疾人法》是通过向政府机构和部门提出投诉来执行的，其中涉及公共住宿场所(如酒店)的投诉由律政司处理。从那里，该部门可能会将提出投诉的人转到另一个机构，或一个可以促进调解的项目。在某些情况下，该部门可能会调查投诉中提出的问题，这可能导致诉讼或和解。
乌泽塔说:“国会认识到，政府——这里我们说的是司法部——资源不足，无法对全国数百万家企业进行定期和有意义的执法。”“因此，他们有意识地选择将私人执法作为获得合规的主要方法。”
乌泽塔说，测试人员在试图让违反《美国残疾人法》的机构承担责任方面起到了“弥合差距”的作用。他指出，联邦诉讼的威胁起到了激励企业遵守法律的作用。
最高法院确认，测试人员确实满足了需求，并在其对艾奇逊酒店诉劳弗案的法庭之友简报中指出，包括测试人员在内的私人诉讼是“联邦政府执行”《美国残疾人法》第三章和其他反歧视法律的“必要补充”。
但包括艾奇逊酒店(Acheson Hotels)在内的一些企业表示，这些诉讼可能是掠夺性的。
艾奇逊酒店还表示，许多酒店，包括他们自己的酒店，都是小型企业，没有内部法律顾问，或者可能没有意识到他们需要在网站上提供无障碍信息。
“不懂法律不是借口。但通常有比提起诉讼更好的方法来确保遵守法律，”该公司在一份简报中写道。
艾奇逊酒店继续说道:“一个简单的电话提醒酒店老板其义务可能比把酒店老板告上法庭更合适，也更有可能确保残疾人获得他们需要的信息。”
据《纽约时报》报道，《美国残疾人法》的写作方式限制了原告在《美国残疾人法》诉讼中获得金钱赔偿的能力——这是立法者有意选择的，以解决根据《美国残疾人法》提起诉讼存在经济激励的问题。尽管如此，在某些已经编纂了自己版本的《美国残疾人法》的州，如加利福尼亚州、佛罗里达州、宾夕法尼亚州、伊利诺伊州和纽约州，他们可以获得经济补偿。
在《美国残疾人法》诉讼中，被告必须支付此类案件的法律费用，考虑到长达数月的法律程序，这笔费用可能会很高。
乌泽塔说，尽管滥用这一制度的可能性很大，但那些指责诉讼是掠夺性的企业是在试图诋毁那些只是想让企业承担责任的残疾人。
根据乌泽塔的说法，由于这个过程的成本高、耗时长、压力大，以及风险，普通残疾人在遭受私人机构的歧视时，更有可能放弃，而不是提起《美国残疾人法》诉讼。
虽然艾奇逊酒店指责人们利用《美国残疾人法》起诉小企业，但乌泽塔指出，提起这类诉讼的公司和原告相对较少。
根据处理《美国残疾人法》歧视案件的律师事务所Seyfarth Shaw LLP的数据，2022年有8,694起指控违反《美国残疾人法》第三章的诉讼向联邦法院提起，比上一年减少了24.1%。同样，根据美国法院行政办公室(Administrative Office of U.S. Courts)公布的数据，残疾人组织发现，自2008年以来，《美国残疾人法》案件平均只占联邦民事案件的2.2%。
“《美国残疾人法》是33年前通过的……在这一点上，真的不应该有任何借口不遵守法律，”乌泽塔说。
虽然现在说最高法院将如何裁决此案还为时过早，但乌泽塔和其他残疾专家担心这对《美国残疾人法》未来的执行意味着什么。
乌泽塔说:“毫无疑问，这将导致《美国残疾人法》的执行力度减弱，社区更难进入，企业将更大胆地继续标榜自己的要求。”“现在没有任何执法的威胁，或者执法力度大大减少，企业绝对没有遵守法律的动力。”