摆在你面前的是两个瓮。每个有100个球。你会清楚地看到第一个瓮里的东西，里面有50个红球和50个黑球。负责实验的经济学家对第二个问题守口如瓶，只说有100个球按一定比例分为红球和黑球。然后给你一个选择。从骨灰盒中挑出一个红球，你将得到一百万美元。你想从哪个瓮里拿出来?现在再试一次，但是选择一个黑球。这次是哪个瓮?

大多数人两次都选择第一个瓮，尽管这样的选择意味着红球比第二个瓮中多或少。这一事实被称为埃尔斯伯格悖论，以智库兰德公司研究员丹尼尔·埃尔斯伯格的名字命名，他因泄露美国卷入越南战争的详细文件而闻名。埃尔斯伯格于6月16日去世，他将这种行为称为“模糊厌恶”。这偏离了数学家约翰?冯?诺伊曼(John von Neumann)提出的理性选择模型，并证明了了解某件事的可能性可以改变决策。

这个实验似乎只是经济学家们喜爱的又一个可爱的谜题。事实上，它揭示了世界在与气候变化作斗争时面临的一个更深层次的问题。不仅结果的可能性未知——比如说，十年后加勒比地区飓风的可能性——也不知道它们可能造成的破坏。对未来的无知带来了今天的代价:模棱两可使风险无法投保，或者至少代价高得令人望而却步。保险公司对风险的了解越少，他们就需要更多的资金来保护他们的资产负债表免受可能的损失。

今年5月，加州最大的家庭保险公司State Farm以“快速增长的灾难风险”为理由，彻底退出了市场。经纪人加拉格尔再保险公司(Gallagher Re)估计，在加州和佛罗里达州发生灾难后，今年美国的再保险价格上涨了50%。很少有公司特别提到气候变化——也许是共和党攻击“觉醒的资本主义”的遗留问题——但它潜藏在房主火灾、洪水和飓风保险成本上升的背后。

保险是适应气候变化的一种工具。事实上，在对抗气候变化的斗争中，精算师扮演着与活动家一样重要的角色。如果没有保险，那些房屋被野火烧毁或被洪水摧毁的人将失去一切。穷人可能成为难民。保险也可以成为纠正措施的动力。更高的保费，准确地反映了风险，提供了更快适应的动力，无论是通过阻止在危险地区建房，还是鼓励人们离开易发火灾的土地。如果价格是错误的，世界变暖对社会的伤害将比其他情况更大。考虑为洪水平原地区的家庭保险提供补贴的政客们应该注意到这一点。

用经济学家的话来说，全球变暖面临着“不确定性”和“风险”，这一事实使得设定适当价格的任务变得更加困难。约翰·梅纳德·凯恩斯(John Maynard Keynes)将不确定性描述为“没有科学依据来形成任何可计算的概率”的情况。他举了预测欧洲爆发战争的可能性或一项新发明是否会过时的例子。相比之下，风险是指相对概率已知的情况:例如，从第一个瓮中挑出一个红球。

就气候变化而言，现实并不像凯恩斯的框架所暗示的那么糟糕，因为科学家可以帮助解决某些不确定性。两位行为经济学家丹尼尔?卡尼曼(Daniel Kahneman)和阿莫斯?特沃斯基(Amos Tversky)称之为“内部不确定性”的形式尤其如此，它们与已知的世界有关，而不是不可知的未来事件。与经济学家的模型不同，气候模型是建立在物理定律的基础上的，这些定律在地球上留下了印记，在化石和南极冰芯中，已经存在了几千年。这就好像一个科学家已经观察第二个瓮几个世纪了，注意到不同的人在不同的时间里抽出的黑色和红色的球的数量。有了确凿的证据和对观测结果产生过程的清晰理解，模糊性就会消失，潜在灾害的可能性也会得到更好的理解。

自然灾害再保险通常基于结合最新科学的模型，而不是历史统计数据，因为极端事件从定义上讲是罕见的。对于再保险公司来说，他们最终关心的是他们的财务风险，模型必须与脆弱地区的建筑环境状态保持同步，这有助于他们在与决定灾难的环境条件的知识相结合时计算潜在损失。前者通常比后者更能引起不确定性，因为气候变化科学已经得到了很好的理解，数据也在不断改进。保费的上涨可能是因为知识的提高，而不是持续的无知。

然而，即使是一个完美的科学模型也无法消除所有的不确定性。气候变化涉及到混乱的政策世界和清晰的物理学。科学家们也许能够模拟出一个比工业化前时代温度升高2摄氏度的星球是如何增加特定地区发生野火的风险的，但没有模型可以预测决策者是否会动用他们可用的杠杆来防止此类火灾的发生。想象一下，进行埃尔斯伯格实验的经济学家根据某些民主进程、国际外交或独裁者的突发奇想的结果，在第二个瓮中取球并加球。

政策也可能妨碍对风险的适当核算。加州法规禁止保险公司使用最新的气候模型来定价，因为保护成本会更高。保费必须基于过去20年的平均支出，而不是最新的科学成果。避免模棱两可是可以理解的。把头埋在沙子里是愚蠢的。