美国最高法院星期五同意决定，无家可归的人在没有其他地方睡觉时，是否享有在公共场所露营的宪法权利。
根据加州和西部城市官员的上诉，最高法院将审查美国第九巡回上诉法院的判决。第九巡回上诉法院认为，城市拒绝无家可归者睡觉的地方是残酷和不寻常的惩罚。
由于第九巡回法院的裁决，加州和其他八个受其管辖的西部州的公职人员在清理营地或安置无家可归者时面临更严格的审查和法律挑战。
加利福尼亚州州长加文·纽森(Gavin Newsom)和来自洛杉矶、旧金山、圣地亚哥和凤凰城的城市律师等二十多个政府和商业团体敦促高等法院恢复他们对人行道和公园的权力，或者至少澄清法律。
市检察官说，目前还不清楚，如果住在街上的人拒绝搬进临时住所，是否会把营地从人行道或公园移走。
他们指责第九巡回法院对爱达荷州博伊西和俄勒冈州格兰特帕斯案件的裁决，认为这是西海岸各州无家可归危机恶化的原因。他们在格兰茨帕斯诉约翰逊案的上诉中说，仅加州就“居住着全国一半的无家可归人口”。
最高法院表示，将在4月份听取有关此案的辩论，并在6月底前作出裁决。
纽森对法院审理此案的决定表示欢迎。
他说:“加州已经投入了数十亿美元来解决无家可归问题，但法院的裁决束缚了州和地方政府解决这个问题的手脚。”“最高法院现在可以纠正方向，结束因诉讼而造成的代价高昂的延误，这些诉讼一直困扰着我们清理营地和向有需要的人提供服务的努力。”
代表格兰茨帕斯市(Grants Pass)的洛杉矶律师希恩·埃万吉利斯(Theane Evangelis)表示，她希望高等法院能认同第九巡回法院的裁决“在法律上是错误的，并且束缚了地方政府在解决紧迫的无家可归危机方面的手脚”。
但一位代表格兰茨帕斯几名无家可归者提起诉讼的俄勒冈州律师辩称，城市并没有被剥夺管理营地的所有权力。
俄勒冈法律中心(Oregon Law Center)诉讼主管埃德·约翰逊(Ed Johnson)说:“摆在法院面前的问题是，城市是否可以仅仅因为无家可归的居民没有住所而惩罚他们。”“然而，一些政客和其他人却在玩世不恭地错误地将无家可归危机归咎于司法部门，以转移公众的注意力，转移对多年来政策失败的指责。”
在过去，宪法第八修正案禁止施加“残酷和不寻常的惩罚”的规定一直被最高法院用来限制政府如何处理那些被定罪的罪犯。
为无家可归者辩护的人士指出，1962年的一项裁决限制了可以被视为犯罪的行为。
在罗宾逊诉加州案中，最高法院推翻了加州一项将吸食麻醉品成瘾定为犯罪的法律的部分内容。劳伦斯·罗宾逊被洛杉矶警方逮捕，警方称他的手臂因“大量针孔”而变色。他被审判、定罪并被判处90天监禁。
最高法院后来推翻了对他的定罪，裁定惩罚一个人不是因为使用或销售毒品，而是因为“毒品成瘾”的“疾病”，这是残忍和不寻常的。
2006年，第九巡回法院的法官引用了这一裁决，推翻了洛杉矶一项人行道法令，该法令授权警察逮捕在街上“躺着或睡觉”的人。这个由三名法官组成的小组表示，无家可归者受到惩罚仅仅是因为他们没有地方睡觉。
该市没有向最高法院上诉，而是解决了此案，并同意不在夜间执行该法令。
2018年，第九巡回法院发布了一项更广泛的裁决，推翻了爱达荷州博伊西的一项法令，该法令授权警方逮捕或罚款在公共财产上睡觉或露营的人。
法官们表示，最高法院对罗宾逊案的裁决确立了“第八修正案禁止国家惩罚非自愿行为或状况的原则，如果这是一个人的身份或存在的不可避免的后果。”
格兰特帕斯是俄勒冈州南部一个拥有3.8万人口的城市，据估计有50到600人无家可归。在回应无家可归者权益倡导者的诉讼时，一名联邦法官和第九巡回法庭的小组驳回了该市的反露营条例，因为该市没有“足够的住所”容纳所有无家可归者。
撰写下级法院意见书的法官罗斯林·西尔弗(Roslyn Silver)说:“我们确认地方法院的裁决，即根据宪法第八修正案，格兰特帕斯市不能对无家可归者执行反露营条例，因为他们只是在室外露宿，没有基本的避风设施，或者晚上睡在车里，而他们在城里没有其他地方可去。”
当最高法院的保守派要求第九巡回上诉法院重新考虑这一裁决时，他们以14比13的投票结果落选。
在向最高法院的上诉中，该市的律师强调了无家可归者的实际问题。
“在整个西部，”他们说，“成千上万的人在公共场所扎营，他们的帐篷和随身物品占据了人行道、公园和小径。城市希望帮助营地中的人获得所需的服务，同时确保我们的社区保持安全，但他们发现自己在应对公共营地以及不可避免地伴随而来的吸毒过量、谋杀、性侵犯、疾病和火灾方面束手无策。”
1982年，最高法院对这一问题做出了最接近的裁决。一个名为“创造性非暴力社区”的组织寻求在白宫对面的拉斐特广场举行示威活动的许可。
他们的要求包括一个“象征性帐篷城”，约50人可以在那里睡觉。
公园管理局批准了示威的许可，但拒绝了在公园里睡觉的要求。支持者提起诉讼，认为禁止露营违反了第一修正案对言论自由的保护。他们在联邦法官面前败诉，在美国上诉法院获胜，最终于1984年在最高法院以7比2败诉。
大法官拜伦·怀特(Byron White)代表最高法院写道，第一修正案允许对示威的“时间、地点和方式”进行合理限制。“我们很容易得出结论，公园管理局可能会禁止在涉及此案的公园过夜，”他写道。