英国最高法院一致裁定，政府将寻求庇护者送往卢旺达的计划是非法的。

最高法院维持了上诉法院早先的一项裁决，裁定被送往卢旺达的寻求庇护者可能面临被驱回的风险，即被送回他们可能受到迫害、酷刑或杀害的国家。

法院引用了来自联合国难民署(UNHCR)的大量证据，证明卢旺达不尊重不驱回原则——一项法律义务。联合国难民事务高级专员办事处的证据质疑卢旺达当局公平评估庇护申请的能力。它还对卢旺达当局侵犯人权的行为表示关切，包括不尊重与其他寻求庇护者的不驱回。

必须指出的是，最高法院的决定并不是对卢旺达计划的政治可行性或对一般的境外庇护程序的概念作出评论。该裁决只关注不驱回的法律原则，并确定在这方面，卢旺达不是遣送寻求庇护者的“安全第三国”。

这一裁决是对政府“停止偷渡”承诺的又一次打击。由于卢旺达计划是其新《非法移民法案》的核心，政府将需要重新考虑其庇护政策。保守党内斗和内政大臣苏拉·布雷弗曼(Suella Braverman)在裁决前两天被解雇，使情况进一步复杂化。

多年来，英国政府一直在寻求减少抵达英国的小船。2022年4月，英国和卢旺达签署了一项协议，使英国有可能将一些在英国寻求庇护的人驱逐到卢旺达，而不会在英国审理他们的案件。相反，他们的案件将由卢旺达当局决定，在卢旺达获得(或拒绝)庇护。

虽然卢旺达的计划被明确认定为非法，但理论上，政府可以在其他国家复制这一计划，只要这些国家被认为对寻求庇护者是“安全的”。

政府尚未派遣任何人前往卢旺达。第一次飞行于2022年6月被欧洲人权法院阻止起飞，该法院表示，英国法院在开始驱逐之前需要考虑所有人权问题。

英国高等法院随后在2022年12月裁定卢旺达计划合法。

继续收看我们对卢旺达计划的其他报道：

?为什么英国法院裁定卢旺达不是一个安全的难民发送地——这对政府的移民计划意味着什么

?卢旺达驱逐:什么是欧洲人权法院，为什么它阻止英国航班起飞?

?Suella Braverman关于联合国难民公约“不适合目的”的看法是错误的——原因如下

?政府去年通过了一项重要的移民法——那么为什么要试图通过另一项呢?

?“一项收效甚微的有毒政策”——澳大利亚和美国给英国与卢旺达协议的教训

在慈善机构庇护援助的支持下，来自叙利亚、伊拉克、伊朗、越南、苏丹和阿尔巴尼亚的10名寻求庇护者对高等法院的裁决提出了质疑。他们的诉求是关于卢旺达是否达到了成为寻求庇护者安全国家的法律门槛。

上诉法院表示，事实并非如此，寻求庇护者可能会被送回自己的国家(在那里他们可能面临迫害)，而事实上，他们可能有很好的庇护申请。

此后，政府通过了《非法移民法》。法律现在规定，所有非正常抵达的寻求庇护者(例如乘坐小船)必须被转移到安全的第三国。但现在卢旺达协议被裁定为非法，没有其他国家表示会接收来自英国的寻求庇护者。

很明显，政府的庇护政策需要重新考虑。如果另一个国家现在被指定为安全国家，并做出不同的安排，这些可能会受到进一步的法律挑战，包括在欧洲人权法院和英国法院。

这一裁决可能会重新引发关于英国退出欧洲人权公约(ECHR)的讨论，该公约要求英国履行不驱回义务。包括前内政大臣苏拉·布雷弗曼(Suella Braverman)在内的一些保守党人认为，退出该公约将更容易通过更强有力的移民法。

但在宣读最高法院的判决时，里德勋爵强调，对寻求庇护者的义务超出了《欧洲人权公约》。不驱回义务是许多其他国际公约和国内法的一部分。换句话说，退出《欧洲人权公约》并不会自动使卢旺达计划合法或更容易实施。

总理Rishi Sunak表示，他正在与卢旺达制定一项新条约，并准备修改国内法，以“不惜一切代价阻止船只”。

英国并不是唯一一个试图进行离岸庇护处理的国家。德国和意大利最近也在考虑寻找新的安全的第三国来接受寻求庇护者。

但是，确保这些措施符合人权义务是复杂的。国际法要求各国为逃离迫害或冒生命危险的人提供庇护。正如这项裁决所显示的那样，英国不会轻易找到摆脱这些义务的办法。