网上科普有关“科学文化属于社会意识吗？”话题很是火热，小编也是针对科学文化属于社会意识吗？寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

属于！

因为它们首先是人类对客观世界认知的成果或知识遗产。——知识范畴！

而当科学文化被运用来生产出的“科学文化产品”则属于“社会存在”——产品范畴！

补充回答：“推荐答案”说得够乱乎的！搅成一锅粥了。

楼主在补充提问中换了一个概念——“科学技术”。这和“科学文化”不是一个概念。

“科学技术是第一生产力”中的“科学技术”在这句话里只是是一个泛泛的说法，不是一种严谨的说法。

严格讲“技术”属于“生产力”，“科学”不属于“生产力”。换言之，只有“科学理论（知识）”转化为“生产技术”才是“生产力” “技术”属于“实践”的范畴，主要体现在生产工具、生产工艺的改进上，因而是“生产力”，因为它是以生产实体的形式存在的，而不是以“意识”的形式。用哲学术语来说就是：“科学”是人们对客观事物的系统性的认知，所以属于“意识”；“技术”是这种“系统性认知”在具体生产实践中的“应用”——即“科学认知的物化”，所以是“生产力”。因此，科学是科学，技术是技术，不能混为一谈。就好比：你头脑中有一个“想法（科学）”，你把这个“想法”付诸“实践”则进入实践领域，你就需要一套办法或手段、工具（此即：技术）。

“推荐答案”说：“科学文化分传统文化与现代文化两种。”，根本就是不着调的瞎说！把一个“历时的”问题，当成“共时的”来说——严重“不着调”！还说什么科学“是一种特殊的社会现象”，也不着调！

简述科学文化与人文文化的基本关系

这很容易理解。毕竟，无论从2003年第一届科学文化研讨会算起，还是从2007年第一辑科学文化丛书出版算起，这个概念总共还没出现十年。绝大部分科学文化类文化产品，今天还被人误称为“科普”。我现在也还是“中国科普作协”的会员。如果我想加入一个叫“科学文化”的社团，我都找不到地方去申请。

江晓原、刘兵、刘华杰、田松这些人是推广“科学文化”理念的主力，我和他们也都认识。不是他们的宣传，我都不知道这个最能反映自己工作特征的词汇。不过他们是学者，从学者角度把科学文化理解成一些学术理论研究。而我则认为，科学文化首先是现实中早就存在的一种文化，这几位学者的研究，是对这类现实文化的总结和提练。可以视为科学文化领域的一部分，但不是它的全部。

对于科学文化作品来说，科学知识不是核心，而是素材。科学文化作家用这些素材去讲“善”，去构建“美”。然而，这些“善”与“美”因为是以科学为基础的，所以不同于传统人文文化中的“善”与“美”。科学文化作品的核心是人，不是知识。

其次，由于科普只是传播知识的手段，目的在于将专著或者教材里令人生畏的知识普及出去，因此它的知识含量必定少于学术专著。当然，科学文化作品也是如此，其中的知识含量不可能比专著更艰深。然而由于科学文化意在挖掘知识基础之上的善与美，所以它是一种再创造，而科普只是对现有知识的稀释。

正因为缺乏原创性，如今出版界搞纯粹的科普作品普遍使用枪手。反正都是那些科学知识，不如从大学里找一些读过某专业的学生，让他们在把本专业知识搞准确的前提下，尽可美化一下文字就行。稿费标准也远低于原创作品。

而从事这些工作的写手也不当真，因为基础知识的内容很少变化，他们往往不避讳东抄西抄来拼成一部科普书。科学文化完全相反，不管是虚构作品，还是非虚构作品，意在挖掘科学中的人文内涵，因此它是一种原创。而且在这个过程中渗入了作者的个性，

再次，因为目标是普及，所以科普是一种居高临下的创作，作者心目中的读者一定比自己懂得少。绝大部分科普作品要么以少年儿童为对象，要么以“工农兵”等低知识阶层为对象。而科学文化主要是写给知识阶层的读物，作者和读者是平等的。当我动笔时，我就要明确是在写给和自己同样智力水平的人。

在没有科学文化这个概念时，许多优秀的科学文化作品都被混于科普。现在这个牌子在文化界、出版界也并不响亮，我本人所有出版物都没有打上这个标签。人们提到我，要么说我是“科幻作家”，要么说我是“心理作家”，并不清楚它们从属于一个更大的类别。

不过没关系，一个概念从出现到被世人理解，有个十年八年，甚至更长时间都很正常。我愿意为此而努力。

其余的朋友都没有问过这个问题，然而我估计这不能说明他们就知道它的意思，因为当他们再向其他人介绍我时，从未提过这个概念。这很容易理解。毕竟，无论从2003年第一届科学文化研讨会算起，还是从2007年第一辑科学文化丛书出版算起，这个概念总共还没出现十年。绝大部分科学文化类文化产品，今天还被人误称为“科普”。我现在也还是“中国科普作协”的会员。如果我想加入一个叫“科学文化”的社团，我都找不到地方去申请。

江晓原、刘兵、刘华杰、田松这些人是推广“科学文化”理念的主力，我和他们也都认识。不是他们的宣传，我都不知道这个最能反映自己工作特征的词汇。不过他们是学者，从学者角度把科学文化理解成一些学术理论研究。而我则认为，科学文化首先是现实中早就存在的一种文化，这几位学者的研究，是对这类现实文化的总结和提练。可以视为科学文化领域的一部分，但不是它的全部。

对于科学文化作品来说，科学知识不是核心，而是素材。科学文化作家用这些素材去讲“善”，去构建“美”。然而，这些“善”与“美”因为是以科学为基础的，所以不同于传统人文文化中的“善”与“美”。科学文化作品的核心是人，不是知识。

其次，由于科普只是传播知识的手段，目的在于将专著或者教材里令人生畏的知识普及出去，因此它的知识含量必定少于学术专著。当然，科学文化作品也是如此，其中的知识含量不可能比专著更艰深。然而由于科学文化意在挖掘知识基础之上的善与美，所以它是一种再创造，而科普只是对现有知识的稀释。

正因为缺乏原创性，如今出版界搞纯粹的科普作品普遍使用枪手。反正都是那些科学知识，不如从大学里找一些读过某专业的学生，让他们在把本专业知识搞准确的前提下，尽可美化一下文字就行。稿费标准也远低于原创作品。

而从事这些工作的写手也不当真，因为基础知识的内容很少变化，他们往往不避讳东抄西抄来拼成一部科普书。科学文化完全相反，不管是虚构作品，还是非虚构作品，意在挖掘科学中的人文内涵，因此它是一种原创。而且在这个过程中渗入了作者的个性，

再次，因为目标是普及，所以科普是一种居高临下的创作，作者心目中的读者一定比自己懂得少。绝大部分科普作品要么以少年儿童为对象，要么以“工农兵”等低知识阶层为对象。而科学文化主要是写给知识阶层的读物，作者和读者是平等的。当我动笔时，我就要明确是在写给和自己同样智力水平的人。

在没有科学文化这个概念时，许多优秀的科学文化作品都被混于科普。现在这个牌子在文化界、出版界也并不响亮，我本人所有出版物都没有打上这个标签。人们提到我，要么说我是“科幻作家”，要么说我是“心理作家”，并不清楚它们从属于一个更大的类别。

不过没关系，一个概念从出现到被世人理解，有个十年八年，甚至更长时间都很正常。我愿意为此而努力。

科学与人文有着各自不同的追求。科学旨在于认识客观世界的本质及其规律，它以“求真”为其基本精神，是关于“是什么”的问题，因此，真正的科学是拒斥情感的。人文则更多志于满足个人与社会需要的终极关怀，以“求善”为基本精神，是对“应该是什么”问题的思考。

人文往往以非逻辑的、非实证的方式同人的精神世界密切相关。它不仅是一个知识体系和认知体系，更主要的是一个价值体系和伦理体系。科学求真，能够通过揭示世界的本质和运动规律为人类的生存提供物质基础，但通常却因缺少对人之存在的终极关怀而不能最终确证人的存在。

人文因其终极关怀而为人的存在提供了深层精神根据，但却不能为人的存在提供物质基础。对于整个人类的存在来说，如果科学是血脉，那么人文就是灵魂，二者统一确证着人的全部存在。

扩展资料

长期以来，科学与人文往往生活在两个世界，处在一种对立的视角看问题，科学界认为科学武器具有至高无上性，艺术人文是极其无用的。艺术人文界认为科学盲目自大，失去了对人的根本审视和人性关怀，这样的对立时刻发生在我们的身边。

其实，科学与人文本无分别，都是基于对世界、对人的发现和探索。造成这种分裂的原因，有科学技术界的人文素养问题、人文界对科技的误读和偏见、人文界对科技发展理解的滞后，过度单面化的教育体制和人格塑造带来的重重后果。

人类文明进化历程中，人类一直在试图达成一些共识。当然，有些共识达成了，也形成了许多共识的文明成果，有些共识一直没有达成，才不断出现各种分裂的后果。对话不一定即时能形成共识，但不能放弃重启对话的努力；对话不一定会直接达成共识的结果，但不能代表期望共识的努力没有价值。

关于“科学文化属于社会意识吗？”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！