最高法院周二听取了有关第一修正案是帮助还是伤害那些使用个人Facebook页面与选民交流——有时还屏蔽批评者——的公职人员的辩论。
法官们听取了两名圣地亚哥地区学校董事会成员的上诉，他们被指控侵犯了一名家长的言论自由权。董事会成员在他们的Facebook和Twitter账户上屏蔽了这位名叫克里斯托弗·加尼尔(Christopher Garnier)的家长，称他在他们的个人Twitter和Facebook账户上发布了数十条重复的评论。
加州联邦法院站在卡尼尔一边，裁定宪法第一修正案禁止官员在董事会成员将个人网页用于公共事务的情况下排除批评者。
三年前，特朗普总统遭遇了类似的失败，当时纽约的联邦法院裁定，他禁止批评者登录推特账户违反了宪法第一修正案。最高法院后来驳回了他的上诉，因为他当时已经卸任。
现在，波威联合学区(Poway Unified school District)的校董米歇尔·奥康纳-拉特克利夫(Michelle O 'Connor-Ratcliff)和前校董t·j·赞恩(T.J. Zane)也被起诉了。
他们的案件与密歇根州休伦港的一名城市经理的案件相呼应，后者赢得了一项裁决，阻止了一名在线批评者。
高等法院面临的法律问题是，当政府官员使用个人网页与公众交流时，他们是否“参与国家行为”。
旧金山第九巡回法院裁定，学校董事会成员采取了正式行动，并受到宪法第一修正案的约束。法官玛莎·贝尔松(Marsha Berzon)说:“他们给自己的页面披上了办公室的权威外衣，并用这些页面来传达他们的官方职责。”
董事会成员提出上诉，并敦促法官推翻第九巡回法院的裁决，该裁决为加州和西部各州的公职人员制定了法律。
他们辩称，他们是在社交媒体上表达自己的个人观点，他们的Facebook或Twitter账户并不代表学区。
他们说，支持卡尼尔的裁决“将产生意想不到的后果，即如果公职人员的社交媒体页面充斥着骚扰、挑衅和仇恨言论，而官员们又无力过滤这些言论，那么就会产生更少的言论。”
相比之下，在密歇根州的案件中，第六巡回法院裁定，城市经理的Facebook页面是他的个人账户，不是他工作或官方职责的一部分。
通常情况下，第一修正案保护作家或演讲者的权利，但在这种情况下，它可能会赋予其他人回应演讲者的权利。
周二审理的这两起案件是最高法院审理的关于第一修正案如何适用于社交媒体的三起纠纷中的第一起。
法官们还将裁决，如果德克萨斯州和佛罗里达州等州惩罚涉嫌歧视保守派的学校媒体平台，是否违反了第一修正案。他们还将决定拜登政府是否违反了第一修正案，迫使脸书和其他平台删除有关COVID-19和疫苗的“虚假信息”。