在最近发表在《BMC公共健康》杂志上的一篇文章中，研究人员调查了为期六个月的多层次工作场所干预对办公室职员心理健康的影响，这些干预旨在减少久坐行为(SED)或增加中度到剧烈的身体活动(MVPA)。

他们测试了两种不同的多层次干预措施，PA干预(iPA)和SED干预(iSED)，前者旨在增加MVPA，后者旨在降低SED。在目前的三手随机对照试验(RCT)中，他们在瑞典的一家零售或金融公司的263名办公室工作人员中进行了测试。

办公室职员在82%的工作时间里久坐不动，即使在非工作时间也久坐不动。由于PA和SED可能影响心理健康，这种行为经常导致办公室工作人员的抑郁或焦虑症状和压力。

虽然SED可能会减少，例如，通过让他们进行有组织的锻炼，但每8小时工作日减少SED少于100分钟是没有临床意义的。同样，干预可以增加PA水平;然而，这两者对心理健康的影响仍然不清楚。

对以往研究的系统回顾表明，缺乏高质量的随机对照试验来调查多层次工作场所干预对上班族心理健康结果的影响。

他们要么缺乏足够的样本量或控制条件，要么依赖于办公室工作人员自我报告的运动行为测量，而不是加速度计。

此外，研究还没有阐明通过增加PA或减少SED驱动心理健康结果的生化机制。因此，需要设计良好的随机对照试验来确定这些效应。

目前的随机对照试验包括263名年龄在18-70岁之间、能站立和活动的上班族。他们被随机分配到两个干预组或对照组中的一个。

第一个干预组侧重于增加MVPA (iPA)，另一个干预组侧重于降低SED (iSED)。

他们接受了面对面的专业健康指导和详细的手册，以帮助他们完成各自的干预措施，在日志中手动跟踪他们的PA或SED，并完成认知行为治疗(CBT)任务。

这些干预持续了六个月，分布在不同的赛季，不同的球队。最后，所有参与者都完成了一项基于网络的调查，其中包括关于心理健康和人口统计的问题。

虽然PA和SED被认为是直接受iPA和iSED影响的近端结果，但心理健康结果被认为是远端结果。

尽管研究人员努力招募不那么活跃的办公室员工，但研究参与者的PA和SED水平在基线时还是很高的。

因此，研究人员假设，干预措施通过其他机制引发了心理健康结果的变化，而不是预期的运动行为变化，如增加社会支持。

该团队使用14项医院焦虑和抑郁量表(HADS)来评估抑郁和焦虑症状，并使用世界卫生组织五幸福指数(WHO-5)来评估心理健康。

同样地，他们用一个单项压力问题来评估心理健康的第三个组成部分，即压力。

最后，研究人员使用线性混合效应模型来分析研究干预与控制的效果。

大多数研究参与者是女性，平均年龄为42岁。他们在基线时的心理健康水平良好。

干预六个月后，与对照组相比，专注于减少SED的那一组只有心理健康得到改善。

尽管专注于改善MVPA的干预组也比对照组有所增加，但这些影响在统计学上不显著。

然而，作者指出，干预措施对办公室工作人员的抑郁/焦虑症状或压力没有显著影响。

在这项研究中，训练有素的健康教练和公司员工提供了两种干预措施。然而，在ise组中发现了统计学上显著的干预效果，很可能是由于以下原因。

参与者认为减少花在SED的时间的障碍更少。他们在基线时花了大量的时间在SED。

ise组的退出率大于iPA组;然而，这些人的积极性很高，他们的运动行为的自我效能感可能有助于他们改善心理健康。

一种潜在的安慰剂效应可能发挥了作用，因为干预措施不是安慰剂控制的。

与其他欧洲国家相比，瑞典成年人的心理健康状况良好。即使在基线时，也只有少数研究参与者有抑郁/焦虑症状(2%和6%);只有他们在基线时的压力水平略高于一般人群(30%对14%)。

然而，他们高于平均水平的MVPA水平(平均每天约100分钟)可能补偿了这种压力。所有这些因素可能导致研究干预对抑郁/焦虑症状和压力无效。

需要进一步的研究来调查工作场所提供的运动行为干预是否能改善部分或全部心理健康结果。

此外，研究应该试图解读哪些人从这些干预措施及其驱动因素中受益更多。它可以促进为更广泛的人群量身定制这些干预措施。

同时，未来的研究应该考虑纳入安慰剂对照组，以深入了解运动行为干预改善心理健康的机制。

即使是产生小效应的普遍干预措施也是有利的，因为它们不太可能使人们蒙受耻辱。

总体而言，本研究证实了多层次工作场所干预对健康上班族心理健康的有益影响。