我想指出，为什么国民政府刚刚提出的《反纠察议定书》在法律上是站不住脚的。在此之前，我想澄清几点。

首先，我认为重要的是要认识到，存在着广泛而合理的异议，这些异议是由近年来通过抗议所犯下的虐待行为所激发的。这是基于一种失去控制的实践——“纠察队”的实践——得到不负责任的政治指令的支持，这些指令是基于对理论和法学的肤浅解读。

更确切地说，我们说抗议是“言论自由”的一部分，因此它得到了强有力的宪法保护(这仍然是正确的)。因此，(我们确认，并继续确认)那些抗议的人不应被视为罪犯(议定书再次这样做)，而应被视为行使宪法保护权利的公民。

不幸的是，许多人根据先前的保护性推理推断，当时的抗议是“不可触及的”:无论其手段是什么，都是无可指责的;无论它包含什么要求，它的内容都是正确的。政治家和法官是这些滥用职权的有意识的帮凶，我们今天都在遭受其后果。但是，昨天的暴行绝不能证明今天的暴行是正当的:根本不能。

我现在将具体谈一谈通过《议定书》提出的倡议。首先，我要指出一个小细节:它使用了不恰当的好战语言(“武力将与抵抗成正比”，“谁动手，谁就得付出代价”)。战争语言掩盖了——通常情况下——它所基于的争论的脆弱性。我们没有处于战争状态，而且——正如我已经说过的那样——那些抗议或封锁街道的人不应该被视为国家的敌人。

关于案文的细节:《议定书》中贯穿的观点认为，街头封锁意味着一种应当以任何形式加以禁止的罪行，这与美洲间人权系统在这一问题上所确立的一切直接冲突。我谨简要回顾美洲委员会在其关于抗议的报告中提出的四项原则:I)抗议必须事先得到许可，这与美洲系统所承认的集会权利和言论自由不相容;2)街道和广场是政治表达的特权场所;3)抗议必须被理解为“不仅在行使权利的背景下，而且在履行捍卫民主的义务的背景下”;4)在这些情况下使用武力的目的必须是避免暴力局势，而不能是为了妨碍在抗议期间行使所涉权利。我要强调，《议定书》在法律上完全站不住脚。

此外，《议定书》所援引的主要立法，即《阿根廷刑法》第194条(该条惩罚阻碍运输正常运作的行为)，并没有提供《议定书》所需要的支持。

事实是，我们法律体系的这一(较低层次)规则只能在与之前的(较高层次)立法兼容的情况下才能被调用和应用。也就是说，本条同《全面和平协定》的所有其他条款一样，不能以违背阿根廷承诺履行的国际承诺的方式加以解释。

我们不需要走那么远:第194条的适用也必须符合对阿根廷宪法本身已经确立的所有其他要求的尊重，其中包括对言论、政治批评、集会、集会、请愿等权利的极端保护;等。不管我们喜不喜欢，抗议指的是一种权利，它像少数其他权利(当然是自由表达)一样，在维持整个剩余的权利结构中发挥着关键作用。

无论如何，相反的主张，即抗议权没有限制的观点，也是不可接受的;或者，社会抗议既然如此，就可以以任何方式进行。我们知道，抗议活动经常以虐待的方式进行，或者与暴力和勒索相结合。

但是，再一次，在这种谴责中，对这个问题进行合法辩论的需要并没有结束，而是开始了。事实是，几个世纪以来，我们一直承认并尊重罢工的权利，为我们认可的极端主义的存在承担责任。从远古时代起，我们就区分了权利的行使(即言论自由)和权利的滥用(即我们所谴责的侮辱、诽谤)。

任何法官都知道如何区分受保护的权利(即饮酒)和受法律保护的行为(即婚姻暴力)可能造成的损害。我们可以在没有重大问题的情况下做出这些区分，而且——这里至关重要的是——我们可以在不消除、破坏、清空案件的主要权利(罢工、批评、消费、抗议)的情况下这样做。在这种情况下，为什么我们不能以一种合法、文明和体面的方式这样做呢?