理论上，美国有法律规范联邦公职候选人的筹款活动。理论上，候选人——包括总统候选人——每次选举不能从个人捐赠者那里接受超过3300美元的支票。支持候选人的超级政治行动委员会可以接受不受限制的资金，但从理论上讲，这些实体应该独立运作，不得与候选人协调。

但是，当涉及到现代世界的竞选资金监管时，理论是毫无意义的。这些规则毫无意义，或者几乎毫无意义。逃税现象十分猖獗，而执法实际上根本不存在。

最新的证据来自佛罗里达州州长罗恩·德桑蒂斯(共和党)，他显然不屑于乘坐商业航班，但他苦苦挣扎的竞选团队声称，他们找到了一个巧妙的方法，让他的“永不退让”超级政治行动委员会为私人航班买单。

正如《纽约时报》本月报道的那样，超级政治行动委员会一直在“邀请”德桑蒂斯参加它赞助的活动，然后为他的航空旅行买单。尽管竞选活动和超级政治行动委员会不应该协调，但这种点头示意的安排仍然存在。

如果你对“联合公民”(citizens United)之后的竞选资金监管稍有关注，就不会感到意外。这是前传:在水门事件暴露出多方面的筹款丑闻之后，全国达成了一个共识，即企业和富人的无限捐款助长了腐败，侵蚀了民主。

20世纪90年代，“软钱”捐款的发展绕过了这些捐款限制，在此之后，另一个全国性的共识以2002年麦凯恩-法因戈尔德法案的形式出现，该法案废除了对政党的无限制捐款。

2010年最高法院判决的“联合公民”案开启了一个新时代——一个让软钱的糟糕旧日显得十分古怪的时代。联合公民案的裁决本身决定，企业和富有的个人可以无限制地进行所谓的“独立支出”，支持或反对某位候选人。(“联合公民”案中涉及的支出是一部攻击希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的电影。)

法院宣布，独立支出与直接向候选人捐款不同，“不会导致腐败或出现腐败的迹象”。“根据定义，”大法官安东尼·m·肯尼迪(Anthony M. Kennedy)代表五名大法官组成的多数派指出，“独立支出是指向选民发表的不与候选人协调的政治演讲。”

这就为超级政治行动委员会打开了大门，财力雄厚的捐助者联合起来发起独立的支出运动，然后又为特定候选人的超级政治行动委员会打开了大门，他们的借口是，他们的行动与他们支持的候选人没有协调。

多么的不堪一击吗?候选人可以派遣他们的高级顾问管理他们的超级政治行动委员会。他们可以在政治行动委员会的筹款活动上发言，只要他们不明确征求超过候选人捐款限额的捐款。

与此同时，超级政治行动委员会已经超越了通过广告支持他们喜欢的候选人，而是把自己变成了平行的竞选活动。他们还抓住了一个被称为“互联网例外”的漏洞，通过在网上分享信息来向候选人输送信息。

简而言之，诸如此类的非协调规则与其说是障碍，不如说是烦恼——尤其是考虑到一个可悲的现实，即受托监管竞选资金法的机构——联邦选举委员会(Federal Election Commission)已经放弃了这一任务，因为该委员会的共和党成员一再未能投票支持执法。

因此，肯尼迪对独立演讲者行使第一修正案权利的崇高愿景已经让位于——完全可以预见的——肮脏的现实:候选人嘲笑捐款限制，感激捐助者开出七位数甚至八位数的支票。

超级政治行动委员会滥用职权是两党运动的证据——这些实体绝不是独立的——出现在2016年的竞选活动中，超级政治行动委员会“纠正记录”(Correct the Record)花了900万美元支持希拉里·克林顿(Hillary Clinton)。为了利用互联网例外的漏洞，“纠正记录”远远超出了训练竞选代理人的范围，在克林顿在班加西作证期间，它配备了一个“作战室”，并向对手的活动派遣了“追踪者”。“纠正记录”的主席大卫·布洛克(David Brock)说，该组织“基本上在他们(克林顿竞选团队)的控制之下”。

竞选法律中心向联邦选举委员会提出申诉;该机构的律师得出结论，超级政治行动委员会与克林顿的竞选团队“有系统地协调”，并有理由认为这种安排违反了竞选财务法。当时在任的两位民主党委员同意了;两位共和党专员投了反对票，投诉被驳回。竞选法律中心随后将此案提交联邦地区法院，两届总统任期结束后，此案仍悬而未决。

快进到德桑蒂斯的竞选活动中，这让克林顿的支持者们看起来像长矛队。他的超级政治行动委员会的初始资金超过8000万美元，来自他的州级超级政治行动委员会罗恩·德桑蒂斯之友，该委员会将资金转移到“永不退缩”。竞选法律中心也就此向联邦选举委员会提出了申诉;没有人感到意外的是，没有任何行动。

从那以后，“永不退缩”代表德桑蒂斯竞选团队开展了前所未有的影子行动。正如《华盛顿邮报》的迈克尔·谢勒和梅芙·莱斯顿在7月所概述的那样，超级政治行动委员会“正在试图做一些在总统政治中从未有人尝试过的事情——利用不受监管的无限量支票，为候选人和竞选活动在提名战中通常涉及的大部分业务支付费用，包括活动组织、选民建模、竞选筹款、招募支持，甚至是部分代表战略。”

还有私人飞机的恶作剧。“自联合公民组织成立以来的13年里，超级政治行动委员会在我们的选举中发挥了更加积极和主导的作用，但法律仍然要求他们保持独立于候选人，”竞选法律中心的索拉夫·高什告诉我。“‘永不退缩’的实际情况是，他们提供的支持已经取代了德桑蒂斯的竞选活动。”至于飞机飞行，高希说:“当你有一个特殊利益集团资助的团体支付私人飞机将德桑蒂斯从一个竞选站带到另一个竞选站时，这与独立选举宣传几乎没有什么相似之处。”这是相当有问题的。”

德桑蒂斯发言人安德鲁·罗密欧驳斥了《纽约时报》的报道，称其为“旧闻”，并表示这些支出“完全合适”。

我们这个混乱的世界面临着更大的问题。但是，当较小的声音被巨额支票淹没，选举被左右寡头扭曲时，民主就会建立起来。这值得大声疾呼——也值得哀叹。