英国足协(FAI)前首席执行官约翰·德莱尼(John Delaney)提出上诉，反对下级法院允许英国企业执法局(CEA)查阅某些文件的决定。英国最高法院驳回了德莱尼的上诉请求。CEA在对英国足协进行刑事调查时没收了这些文件。

去年，上诉法院驳回了德莱尼对高等法院早些时候一项裁决的上诉，该裁决称，企业监管机构(前身为ODCE)有权使用2020年从FAI扣押的1100多份与他有关的文件。

他声称，这些文件是受法律专业特权(LPP)保护的，因为它们包含了他在协会工作多年期间向他提供的有关诉讼的某些法律建议，因此不能用作调查的一部分。

CEA声称LPP不适用于有问题的材料。

在上诉法院驳回他的上诉后，他要求最高法院考虑审理进一步的上诉，辩称他的行为提出了一个具有公共重要性的法律问题，需要由最高法院决定。

在一份书面裁决书中，由首席大法官唐纳尔·奥唐纳、法官伊索特·奥马利和法官杰拉德·霍根组成的三名法官组成的最高法院合议庭认为，允许法院进一步上诉“不符合司法利益”。

法官们认为，这样做将“允许进一步听取已经在高等法院和上诉法院充分讨论过的论点”。

当此事提交高等法院审理时，两名评估员建议将缴获的1100多份与德莱尼有关的文件视为由LPP负责。

CEA对此提出质疑，对评估人员遵循的程序提出异议。

高等法院命令德莱尼澄清他对每一份文件的特权要求，他的要求是在哪里提出的。

作为回应，德莱尼在一份宣誓书中表示，对文件进行他所称的“深入研究”是不合适的，但他对文件进行了数字分析，称其对评估人员所报告的内容进行了“宽泛的解读”。

在2022年10月作出的裁决中，莱奥尼·雷诺兹法官得出结论，德莱尼未能遵守该命令，也未能证明任何个别文件都有权享有保密特权。

法官驳回了德莱尼的论点，称这些文件不在LPP的管辖范围内，并裁定CEA可以在其正在进行的刑事调查中查阅这些文件。

法官表示，她“满意的是，德莱尼先生未能履行必要的举证责任，以维持他关于争议文件是保密文件的主张”。

德莱尼向上诉法院提出上诉。

上诉法院在去年的判决中驳回了上诉，维持了高等法院的判决。

德莱尼在上诉中辩称，法官犯了错误，没有解释为什么她发现这些文件没有被LPP覆盖，而在高等法院听证会前被任命的独立评估人员发现，这些文件的部分或全部被LPP覆盖。

上诉遭到了由高级法官詹姆斯·德怀尔(James Dwyer)代表的CEA的反对，他表示，无论评估人员的决定如何，高等法院完全有权做出她所做的调查结果。

上诉法院在裁决中指出，德莱尼所主张的主要错误是高等法院没有给出拒绝评核员报告的任何理由。

上诉法院表示，这种说法有一定的道理，并补充说，这些报告不是“简单地挥手就可以驳回的”。

然而，上诉法院表示，在本案的“不寻常情况”下，有可能以足够高的可信度“推断”出这些原因。

上诉法院表示，原因显然是基于CEA对评估人员报告的反对。

上诉法院还驳回了Delaney的论点，即他在诉讼过程中受到不公平对待，包括他没有足够的时间遵守披露令，要求他向机构提供某些细节，这是在诉讼过程中对他提出的。

上诉法院表示，德莱尼选择对某些文件主张特权的方式，“可能是有意为之”，使得“CEA实际上不可能有意义地对特权要求进行审讯”。

上诉法院裁定，“很难避免得出这样的结论”，即“德莱尼先生明显未能遵守法院的命令，并非由于他无法控制的情况，而是故意试图保护他不希望披露的文件不被披露”。

上诉的其他理由包括高等法院“在就特权问题作出裁决之前，有义务单独考虑每一份文件”。的问题也被拒绝了。

最高法院在其裁决中表示，德莱尼曾断言，上诉法院的裁决涉及到一个具有普遍公共重要性的问题，涉及到2014年《公司法》下搜查令的执行，以及与特权有关的问题的确定。

最高法院指出，还提出了关于评估员报告的处理和地位的问题。

最高法院表示，虽然本案规定的程序是新颖的，但与LPP有关的问题并不罕见。

该小组表示，用于评估文件的LPP的程序没有提出任何复杂性或一般公众重要性的问题。

审裁小组又补充说，高等法院不采纳评税主任的评估建议，“本质上是上诉法院应决定的事项”，而不是引起任何具有普遍公众重要性的问题。

最高法院的裁决结束了一场旷日持久的诉讼，这场诉讼是由公司监管机构于2020年2月从FAI办公室扣押了28万份文件，时间长达17年。

CEA曾对FAI提起诉讼，寻求某些允许其审查这些文件的命令，并希望将这些材料作为其正在进行的调查的一部分。

德莱尼于2019年离开FAI，由于查获的一些文件与他有关，他被列为诉讼的通知方。

在高等法院作出裁决之前，FAI和CEA之间的诉讼已经解决。