网上科普有关“稷在五谷中书面名字是?”话题很是火热，小编也是针对稷在五谷中书面名字是?寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

一、 黍稷的植物分类地位、形态特性及其有关文字

前人辨黍稷的文章限于历史条件，不讲形态分类，一味地引经据典或辗转相引，重复繁琐，令人生畏。现在我们有条件，应该改变一下方式。首先，我们可以明确，“黍”在植物分类上属禾本科的“黍属”（Panicum），栽培黍的学名是Panicum miliaceum.“粟”在植物分类上属禾本科的“狗尾草属”(Setaria)，栽培粟的学名是Setaria italica. 二者是两个不同“属” （genus）的作物。但二者在栽培条件的需要方面非常相似，地理分布也很一致。古籍上有关黍和稷的名称（文字）很多，为了避免重复征引，现将它们简化列表绘图如下（表1）。

表1 黍和粟的植物形态及其有关文字

————|黍 Panicum miliaceum|粟 Setaria italica

植物形态|甲骨文（图略）|甲骨文（图略）

有关文字|黍，穄，稷，*[原字麻下加黍]，糜子，秬（黑黍），秠（一稃二米）|禾，粟，稷，谷，粱，粢，秫（黏粟），*[原字麻下加黍]（赤苗粟），芑（白苗粟）、穧

上表及附图是本文的开场白，以代替繁琐的文字引述，目的在说明：（1）黍及禾（粟）从甲骨文起即区分得很清楚，争论的双方在这一点上完全认识一致。（2）问题出在稷上，主张以稷为黍的，把稷归入黍一边，以稷为粟者，把稷列入禾粟一边。（3）黍和禾粟各自还有其他的同义词、别称、类型称呼等，双方基本上也没有分歧。以下先就黍稷的历史作一些回顾。

二、 南北朝以前对黍稷的理解和现代对黍稷的理解

为了尽量减少引经据典，现将北魏《齐民要术》以前古籍上对黍稷的注释举例归纳成表2。

表2 北魏以前对黍和稷的解释

朝代|作者|著作|主要解释

战国|孟子门人|《孟子·滕文公》|“礼曰；诸侯助耕，以供粢盛。”东汉·赵歧注：“粢，稷。”

战国|——|《穆天子传》|“膜稷三十车。”东晋·郭璞注：“稷，粢也。膜，未闻。”

西汉|戴圣编|《礼记·月令》|“孟春之月，…行冬令，…首种不入。”东汉·郑玄注：“首种谓稷。”

西汉（？）|——|《尔雅·释草》|“粢，稷。”西汉·犍为舍人注：“粢，一名稷。稷，粟也。今江东呼粟为稷也。”东晋·郭璞注同。

东汉|许慎|《说文》|“稷，穧也。”“穧，稷也。”

“穄，*[原字麻下加黍]也。”“穧，穄也。”

北魏|贾思勰|《齐民要术》|详见“种谷第三”：“谷，稷也，名粟。”“黍穄第四”将黍穄同谷（稷）分开叙述

从表2可见，在北魏以前，汉晋的注释家都释稷为粟，并无分歧。但是试看现代辞书中对黍稷的解释却迥然不同，变成了黍即是稷（表3）。

黍稷问题并不限于国内，近年来国外发表的论文中涉及黍稷的，也多有类似的纷歧（详后）。

将表3同表2比较，可见在两汉时期认识一致的稷即粟，到了现代的工具辞书中，变成稷黍是同一作物了。表3中1~8代表国内外不同类型的辞书工具书，它们对稷的解释都一致，其根据也都相同，主要来自《本草纲目》（直接或间接的）。9~11这三种辞书采取了兼收并蓄的办法，即作黍解，不加判断，但都倾向于稷黍在前，稷粟在后。

表3现代辞书中对黍和稷的解释举例

序|辞书名称|对黍稷的解释和主要根据

1|《中国高等植物图谱》（第5册，1976，科学）| Panicum稷属Panicum miliaceum黍，稷，糜子Setaria italica 小米，粱，粟，谷子（据2）

2|《经济植物学》（胡先骕著，1953，中华）|以稷为黍，称散穗型的黍为稷型；侧穗型的黍为黍型，密穗型的黍为穗黍型。主要据《本草纲目》

3|《英汉拉丁植物名称》（1961年，科学）|Broom corn millet为黍，稷，学名P. miliaceum

4|《植物名汇》（日）|以稷为黍，P. miliaceum据《本草纲目》

5|《植物图鉴》（日）|以稷为黍，P. miliaceum据《本草纲目》

6|旧《辞海》（中华，1939）|以稷为黍，P. miliaceum据《本草纲目》

7|《当代汉英词典》|译稷为Panicle millet，相当于黍

8|《英汉农业科技词典》（农业出版社，1976）|译Broom corn millet为黍，稷，学名为P. miliaceum

9|新《辞海》（中华，1979）|释稷为：（1）黍的一个变种，据《本草纲目》；

（2）粟的别称，据《尔雅》孙炎注；

（3）一说高梁，据《九谷考》

10|《中华大词典》|释稷为：（1）穧，穧即穄，一名粢，又谓之糜；

（2）粟，据《尔雅》犍为舍人注

11|《新华字典》|稷：“古代一种粮食作物，有的书说是黍属，有的书说是粟（谷子）。”

三、 以稷为穄（黍）的文献概况

李时珍是历史上的伟大植物学家，《本草纲目》是权威的著作，后人引用并相信《本草纲目》对黍稷的解释是容易理解的。但是李时珍以稷为黍并非他的首创，他也是有来源和依据的，这就有必要把历史上以稷为黍的诸家观点加以回顾，为避免冗长摘引，仍采用列表的方式如下（表4）。

表4：历史上以稷为黍的观点

朝代 作者 著作 主要依据

梁 陶弘景 《名医别录》（原书佚） “稷米亦不识，书记多云黍与稷相似。”

唐 苏恭 《唐本草注》（原书佚） “稷即穄也，今梦人谓之稷，关中谓之糜。”“陶引诗云：稷恐与黍相似，斯益得之矣。”

南唐 徐锴 《说文系传》 “穄即稷，一名粢，亦作*[原字齐字下二横改禾]……”

宋 苏颂 《图经本草》（原书佚） “稷米，今所谓穄米也。”

宋 沈括 《梦溪笔谈》 “稷，乃今之穄也，齐晋之人谓即、积皆曰祭，乃其土音，无他义也。”

宋 蔡卞 《毛诗名物解》 “稷，祭也，所以祭，故谓之穄。”

宋 寇宗奭 《本草衍义》 “稷米，今谓之穄米。”

宋 郑樵 《通志》 “稷，苗穗似芦……今人谓之穄。尔雅以粢为稷，误也。”

宋 罗愿 《尔雅翼》 “然则稷也，粢也，穄也，特语音有轻重耳。”

宋 王应麟 《急救篇》补注 “稷，又名为穄。”据徐锴说文系传

明 陈嘉谟 《本草蒙荃》 “稷米亦甚香美，苗蔖与黍相同……南人名穄。”

明 李时珍 《本草纲目》 “稷与黍一类二种也。黏者为黍，不黏者为稷。稷可作饭，黍可酿酒。”另外，专有一段文字描述黍（稷）和粟的形态区别。

明 赵南星 《上医本草》 “稷，一名穄，又名粢。”

明 王圻 《三才图会》 “稷米，今所谓穄米也……关西谓之糜，冀州谓之*[原字麻下加黍]，皆一物也。”

明 王象晋 群芳谱 “稷，一名穄，一名粢。”

清 方以智 《通雅》 “穄即稷”据梦溪笔谈。

清 汪灏 《广群芳谱》 “稷，一名穄，一名粢。”

清 查彬 《采芳随笔》 “稷，一名穄，同声，实一物也。”

清 张伯烈 《正字通》 “穄音霁。稷别名。齐晋人读即积为穄，呼稷为穄，语言虽殊，实一物也。”

清 高承炳 《本草简明图说》 “稷名穄，亦曰粢……南人谓蔗穄是也。”

清 吴其浚 《植物名实图考》 “稷则通呼为糜，亦曰穄……与唐本草符。”

民国 丁惟汾 《释黍稷》 “黏者为黍，不黏者为稷。稷不黏，故又谓之穄。黍稷本一名，因其有黏有穄，遂别之为二名矣。”

从表4的材料看，最早怀疑稷非粟的是南朝的陶弘景，但他只是怀疑，并没有提出论证，到了唐代苏恭才首先提出“稷即穄也”，并引陶弘景的话来肯定自己的论点，而陶弘景并没有肯定稷即穄，经苏恭这一引，把陶弘景也说成稷即穄了。此后，如表中的徐锴、苏颂、沈括、蔡卞等都只是重复稷即穄的话而没有增加新的论证材料。郑樵进一步说《尔雅》以粢为稷是“误也”，可并没有说出误的道理。直至明代李时珍，以他广博的植物学知识对于稷即穄的论点加以展开、补充。首先，李时珍提出黏者为黍，不黏者为稷的区别，成为后人引证的依据。其实，谷类作物的籽粒有黏（即秫或糯）和（非糯）的区别早在《诗经》中已经提到。黍当然也有黏和不黏的类型，黍属于黏性是《诗经》和甲骨文中就明确的（酿酒），问题不在黏与不黏，而在于不黏者到底是穄或是稷？李时珍只说不黏者为稷，不提穄，骤一看，给人以区分有理、较之以前的文献有耳目一新的印象。所以这一观点便成为后人引用的“有力”依据。同样，李时珍又从植物形态上对黍（包括穄、稷）和粟的区别作了详细的描述（文长不俱引），[1] 因为他所描述的黍（穄、稷）即相当于P. miliaceum，粟相当于S. italica（参阅表1附图），所以黍和粟的区别一清二楚，毫不混淆，这又成为后人引证黍即稷的权威材料。胡先骕的《经济植物学》正是依据李时珍的论证再加以引伸（详下）。殊不知稷既然已戴上黍穄的帽子，站在黍穄一边，以此作形态上同粟的区分是没有意义的；因为如把稷放在粟一边，粟（稷）同黍穄的区别同样是毫不混淆的。问题不在黍和粟的区别，问题在于稷到底是粟或是穄？后人引用《本草纲目》时，忽略了这一点，实际上成为先入为主，以稷为黍，来论证与粟的区别，自以为论证正确。表4中从清代至民国主张以稷为穄的论点。大抵重复沈括、苏恭、李时珍等人的稷穄同音说，没有什么新的发展。

四、 宋以后重申稷是粟的文献概况

自从苏恭首先提出稷即穄以后，历明清至现代附和的很多，已见表4举例。但是情况并非一边倒，重申稷应是粟的文献也不少，这里也举例列表如后（表5）。

表5中徐光启、陆陇其、崔述、邵晋涵、沈维钟等人辩稷即是粟非黍的论点是相当明确有力的，但对比表4中的人物，则可以看出除徐光启外，表5中的人物在学术地位声望上不及表4中的人物远甚，表4中的陶弘景、苏恭、李时珍是本草专家，社会影响大，郑樵、罗愿、王象晋、吴其浚等都是名著流传的知名人物，而徐光启又晚于李时珍，《农政全书》问世较迟，其流布也不及《本草纲目》之广。凡此种种，虽然重申稷是粟的论点甚强，影响却较微弱，主流仍旧是黍稷（穄）同物异称。这就是表3现代辞书中为什么大多数采用以稷为黍的历史根源。

胡先骕是现代植物学家，胡氏在其《经济植物学》中把西方对黍的三种类型的学名给以中文的译名如下：

（1） Panicum milaceum var. effusum稷型

（圆锥果穗之枝向四面开张）

（2） Panicum milaceum var.contractum 黍型

（圆锥果穗向一面微俯）

（3） Panicum milaceum var.compactum穗黍型

（圆锥果穗紧密而且粗厚）

[这三种类型（或变种）在我国作物栽培学的书籍中分别称作（1）散穗型（2）侧穗型（3）密穗型，较以上译名为清楚]

胡氏这一译名的创拟显然受李时珍和吴其浚的影响。因为李时珍主张稷即黍，且其对黍和粟的形态描述完全与现代黍、粟的分类学名一致；而吴其浚在《植物名实图考》中绘有稷图，作散穗之黍，绘有黍图，作侧穗之黍，[2] 故胡氏以effusum为稷型，以 Contractum为黍型，对于Compactum则创为“穗黍型”。现代植物学辞书或专著中为什么都以稷为黍，译Panicum稷属，显然系循胡先骕氏的观点。

表5 宋以后重申稷为粟的文献举例

朝代|作者|著作|主要依据

宋|邢昺|《尔雅》疏|“粢者，稷也。……然则粢也，稷也，粟也，正是一物。”

元|畅师文|《农桑辑要》|转引《齐民要术》以稷为粟

元|鲁明善|《农桑衣食撮要》|转引《齐民要术》以稷为粟

明|胡侍|《真珠船》|“余谓稷即粟米不须疑，本草误也。”（引郭璞文）

明|徐光启|《农政全书》|“古所谓黍，今亦称黍，或称黄米。穄则黍之别种也。今人以音近，误称为稷。古所谓稷，通称为谷，或称粟。……穄之苗、叶、穗与黍不异，经典初不及穄，然世农书辄以黍穄别称，故穄者，黍之别种也。”

清|陆陇其|《陆稼书文》黍稷辨

（1） |真定府志：“今俗所谓小米者，稷也；所谓黄米者，黍也。”

（2） 以生命力为黍是“相沿之讹，非一日矣。”

清|崔述|《稷穄辨》

（1） |引《国语·鲁语》韦昭注：“莠草似稷而无实。”“今莠草正似谷，绝不似黍。”

（2） 四书有稷无穄

（3） 稷穄音近相误

（4） 引《陆稼书文》

清|陈梦雷|《古今图集成》草木典

|稷部及粟部绘有稷、粟图，相当于是S. italica，黍部绘有黍图，同现今年P. miliaceum（但文献摘录上混淆不清）

清|桂馥|《说文解字义证》|引争就篇·颜师古注：“稷、粟一种，但二名耳。”

清|邵晋涵|《尔雅正义》

|“前人释稷多异说。以今验之，即北方所谓稷米也。《淮南时则训》“首稼不入”，高诱注：“百谷唯稷先种，故曰首稼……稷，五谷之长，故立稷而祭之也。”

清|钮树玉|《说文段注订》|批评《九谷考》的错误，同意《尔雅》释草注及《急就篇》颜师古注

清|徐承庆|《说文解字匡谬》|“今北方呼稷为谷子，其米为小米，犹古人以稷为粟也。”引邵晋涵见解

清|邹汉勋|《南高平物产记》|“诸家所说，黍穄一类二种，……本草拾遗谓穄即稷，非。”

清|沈维钟|《夏小正汇考》|“自唐人误以穄为稷，于是稷几为不黏之黍。不知稷即今小米，不黏者称稷，黏者称秫，其穗丰茸而俯偃，黍则粟粒如小麦，其穗疏散而舒扬。”

民国|高润生|《尔雅谷名考》|“稷，一名粢……即今之谷子也。或以为麦，或以为黍，或以为*[原字麻下加黍]，或以为高粱，皆非是。”该书有正确而详尽的论证。

五、 建国以来黍稷问题的动向

建国以来，农史学界对于历史上遗留下来的黍稷分歧，希望加以澄清，陆续有人撰文讨论这个问题。如同历史上分歧一样，有人主张稷即穄（黍），另有人重申稷是粟。还有一些学者并不讨论黍稷问题，但在他们的文章中涉及黍和稷时，有作者自己的观点。辩论的双方，所提出的论点较历史上各有发展，有的甚为详备，现将这些动向举例列在表6。

表6 建国以来黍稷问题的动向[3]

作者|著作|主要论点

齐思和|《毛诗谷名考》（《中国史探索》1981）

（1） |以稷为穄，始于唐苏恭；（2）稷讹为穄，由于音近；（3）稷可能是周人图腾；（4）考古出土中有粟；（5）程瑶田以稷为高粱有十大错误

邹树文|《诗经黍稷辨》（《农史研究集刊》第二册，1960）

（1） |晋以前稷即粟不误；（2）陶弘景首提黍稷相似之误；（3）唐本草造成稷即穄之始误；（4）指出李时珍的若干错误

段熙仲|《据三礼说黍非稷》（《农史研究集刊》第二册，1960）

（1） |周礼贵人食黍粱，贱人食稷，可证黍稷非一物；（2）仪礼中黍稷陈列位置有别，可证黍稷非一物；（3）礼记所述也可证黍稷非一物

万国鼎|《申论稷是谷子》（《中国农报》1962，7期）

（1） |考古发掘以粟为主；（2）春秋、左转载豫鲁一带主食为谷子；（3）甲骨文黍、稷字形不同；（4）稷穄在一些地方音近；（5）李时珍沿唐本草之误

夏纬瑛|《周礼书中有关农业条文的解释》

（1） |唐以前未见以稷为穄；（2）唐以后误以稷为穄触目皆是

昝维廉|《正视我国古代的五谷》|该文列举十二点理由指出黍与稷之不同，不应混淆，详见《农业考古》1982，2期

刘毓瑔|《诗经时代黍稷辨》（《农史研究集刊》第二册，1960）

（1） |西周，春秋的主粮为黍；战国为菽粟；秦汉为粟麦；（2）稷粟不是同一作物，黍稷同是嘉谷

胡锡文|《〈对谷子即稷〉的商榷》（《中国农报》1962，7期）

|（1）穄即粟是魏晋训诂家引起的混淆；（2）唐以后才得到澄清；（3）李时珍从植物特征明稷杰非同物；（4）谷子（粟）是战国时才发展起来；（5）诗经“黍稷重穋，禾麻菽麦”可知稷非禾

王毓瑚|《我国自古以来的重要作物》（《农业考古》，1981，1期）|（1）元以前农书有谷子、粟而无稷；（2）以稷为粟是训诂经生的文字考证，本草医题以稷为糜子较可靠，（3）周族在陕西以黍起家，原来大约称黍为稷

表6中摘录的双方主要论点比较简略，有的可能不完整，详细的还要请查阅全文。表内以稷为黍的论文虽较少，但实际上流行的观点仍以稷为黍占优势（已见表3）。需要指出的是表中齐思和、邹树文等人的论点是相当详尽有力地重申了稷当是粟，但他们的论文发表在发行量极少的学术性刊物上，一般人不能看到，所以历史上遗留的稷为黍的影响仍占主流。

黍稷问题在国外研究论著中也同样存在两种见解，如许倬云（Cho-yun Hsu）、李惠林（Hui-ling Li）[4] 等以稷为粟，何炳棣( Ping-ti Ho)、W . Watson、C. W. Bishop等趋向于稷为黍。[5] 其根源都来自国内文献。

五谷是指如下：

1、稻dào，一年生草本植物，子实称稻谷，去壳后称大米，有水稻、旱稻之分。禾本科稻属的重要栽培谷物，一年生，秆直立，分蘖力强。叶片狭长扁平；叶舌较长，有明显叶耳。顶生圆锥花序大型，疏散，分枝多，直立或弯垂。

2、黍shǔ，一年生草本植物；子实叫黍子；碾成米叫黄米；性粘；可酿酒。一年生草本植物，叶线形，子实淡**，去皮后称黄米，比小米稍大，煮熟后有黏性。

3、稷?jì?，稷别名粢米、傺米、糜子米。稷脱壳后即为高粱米。颜色有红、白之分：红者又称为酒高粱，主要用于酿酒；白者用于食用。

4、麦mài，一年生或二年生草本植物，有小麦、大麦、燕麦等多种，子实供磨面食用，亦可用来制糖或酿酒。

5、豆dòu，双子叶植物的一科，木本、草本植物都有，豆类植物的种子，如大豆、蚕豆、绿豆、刀豆等、毛豆、黄豆，大豆属。原产我国，一般认为由野大豆驯化而来。全国各地栽培，以东北最为声名远播。

关于“稷在五谷中书面名字是?”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！