在哈马斯10月7日袭击以色列之后，一个古老的、糟糕的争论重新浮出水面。在纽约、伦敦和巴黎的街道上，在美国的大学校园里，自认是左派的抗议者们采取了这样的立场:被压迫的人民——在这种情况下是巴勒斯坦人，但更普遍的是被压迫的人民——不会做错。任何“抵抗”行为都是正当的，无论多么残忍，多么野蛮，如果是别人干的，这些抗议者会多么愤怒。

我记得在阿尔及利亚争取从法国独立的斗争时期也有同样的论点，当时民族解放阵线(民族解放阵线)对欧洲平民发动恐怖袭击。电影《阿尔及尔之战》(The Battle of Algiers)展示了一枚炸弹被安置在一家咖啡馆里，那里是青少年聚会喝酒跳舞的地方。这确实发生过，像让-保罗·萨特这样著名的人物也为这种攻击辩护。这位著名作家宣称，杀死一个欧洲人，任何一个欧洲人，都是一种解放行为:“留下一个死人”——受害者——“留下一个自由人”——凶手。

按照同样的逻辑，对以色列老老少少的谋杀被认为是正当的，甚至被那些认为自己是左派的人所庆祝。对他们来说，哈马斯的凶手不是普通人，他们要为自己的所作所为负责;他们是抵抗的代理人，以解放的名义做着必须做的事情。

西蒙·塞巴格·蒙蒂菲奥里:非殖民化的叙述是危险和虚假的

这样一来，问题就很简单了:被压迫的人民有权反抗;巴勒斯坦人有权反对以色列的占领。但是权利伴随着义务。被压迫者的义务是什么，最直接的是那些以他们的名义行事的人的义务是什么?鉴于战争的恐怖正在展开，这似乎不是一个紧迫的问题。但这是一个永恒的问题;它关系到所有为解放而战的人以及所有支持他们的人的道德和政治健康。

哈马斯恐怖分子声称他们代表巴勒斯坦人民行事。与此同时，哈马斯是加沙地带的政府——这是一个奇怪的情况:一个恐怖组织同时统治着一块领土。这种反常现象解释了为什么哈马斯的恐怖活动导致了真正的常规战争，而爱尔兰共和军或民族解放阵线对平民的暴力却从未导致过这种情况。哈马斯的政府是实打实的，拥有公务员制度和包括福利和教育在内的社会保障体系。因此，它有和任何政府一样的义务去照顾它的公民，或者像哈马斯那样，照顾它的臣民。它必须保障他们的权利，保护他们的生命。

但大量证据表明，加沙政府没有履行这些基本义务。尽管哈马斯积累了大量资金，主要用于其军事派别，但大约80%的加沙人生活在贫困之中。哈马斯拒绝公民权利和自由的理念;它强加了严厉的宗教纪律(尽管没有伊朗的版本)，而且它似乎并不过分关心加沙人的总体福祉。它没有保护人民的生命，而是把军事通信和存储中心设在平民中，并从校园和医院的停车场发射导弹，使他们容易受到攻击。它将大部分资金用于制造火箭和建造复杂的军事隧道网络。知道它计划的战争，它不会为它的人民建造避难所。

只要有人真正关心加沙人的福祉，那就是送钱的外国政府(卡塔尔支付公务员的工资)以及在当地工作的联合国机构和其他人道主义组织。人们可能还会提到以色列国，直到10月8日，它为加沙提供了一半的电力。(我认为，切断电力供应在道德上是错误的，在政治上也是愚蠢的，但那些这么说的人应该承认，以色列多年来一直有电力供应，即使是在向以色列发射火箭的时候。)

如果哈马斯是一个正常的政府，加沙会是什么样子?这很难说，因为在今天的中东，常态很难实现。但是，当以色列在2005年撤出加沙地带(带走犹太定居者)时，人们兴奋地谈论巴勒斯坦香港，包括海港、国际机场、海水淡化厂和其他许多东西——所有这些都是由国外投资资助的，主要来自西欧和波斯湾国家。哈马斯对这些都不感兴趣，所有这些计划都随着2006年针对以色列的第一次大规模火箭弹袭击而消失了。一年后，哈马斯以微弱优势赢得选举胜利(加沙的最后一次选举)，夺取了全部权力，并谋杀了对手，最终结束了战争。它想要的不是一个繁荣的加沙，而是一个对抗以色列的长期战争基地，以及后来对抗埃及对西奈半岛的控制。哈马斯的崛起，再加上该组织的伊斯兰意识形态，导致了以色列和埃及的封锁，旨在阻止哈马斯将武器带入加沙地带(不是很成功)。

考虑到这一切，仅仅把哈马斯当作抵抗的代理人是忽略了很多事情。这是一个辜负人民的政府。它也是一场争取巴勒斯坦民族解放的运动，在加沙有大量(但可能是少数)追随者，在整个阿拉伯世界有相当大的影响。最后，这是一场选择恐怖作为斗争手段的运动——不是作为最后的手段，而是从一开始就作为一项政策。这样一个运动的义务是什么?我现在应该说:它的首要义务是拒绝恐怖主义。

让我们暂停一下，看看在另一场解放斗争中首先提出的一个经典论点——欧洲和美国工人的阶级斗争。列宁对工人的“革命”意识和“工会”意识有著名的区分，前者是为了实现共产主义社会的遥远目标，后者是为了提高工资、改善工作条件和结束工厂领班的暴政。列宁倾向于前者，他担心工会路线上的任何进步都会使革命变得更加困难。事实证明，大多数员工更喜欢第二种方法。革命意识的终结要么是独裁和恐怖，要么是失败和宗派孤立;工会意识导致了社会民主主义的成功。

这个古老的区别也适用于民族解放。以巴勒斯坦和以色列为例，革命意识的目标是激进的胜利:“从河流到海洋”的大巴勒斯坦或大以色列。这个目标通常用弥赛亚式的语言来表达——宗教版的革命。相比之下，工会意识是由那些为土地分裂而工作的人代表的——两个国家，主权国家或联邦国家或邦联国家。现在看来，这似乎是乌托邦式的，但并不是救世主式的。人们可以把它想象成一种人为的发明，是由具体致力于其人民福祉的巴勒斯坦人和犹太人制定的。我认为，我们应该以工会主义的标准来评判哈马斯，因为这种政治真正回应了它旨在解放的人民的需求和愿望。

哈马斯对“工会”承诺之后的政治工作从来都不感兴趣。从显而易见的开始:哈马斯应该把加沙变成一个解放的巴勒斯坦的典范(也许，可悲的是，这就是它所做的)。然后应该在约旦河西岸组织起来，建立一个与以色列并列的巴勒斯坦国。它应该与反对占领的以色列人和其他巴勒斯坦组织合作，争取那种不需要战争和革命就能实现的解放。两个国家(无论其主权有什么限制)将是对巴勒斯坦人和以色列人最有利的结果。因此，哈马斯应该以这个目标为目标，建立一场群众运动，一场支持或更好地取代其革命先锋的运动。它应该教育人们进行非暴力反抗，计划游行、示威和总罢工。它应该努力加强巴勒斯坦的公民社会，建立未来国家的机构。

当然，以色列会使这项工作变得困难;现任以色列政府将使其变得极其困难，因为它包括宗教弥赛亚主义者和极端民族主义定居者。定居者暴徒经常袭击居住在约旦河西岸的巴勒斯坦人。对付暴徒，自卫是必需的——用武力对付武力。但是巴勒斯坦“工会主义者”的目标，即在以色列旁边建立自己的国家，需要一场群众运动。哈马斯的对手法塔赫在1987年至1993年的第一次起义中也制造了类似的东西;它并非完全非暴力，但在某些方面，它类似于民族主义版的工会罢工。它在使《奥斯陆协定》成为可能方面发挥了重要作用。哈马斯不能宣称有任何类似的成就;事实上，来自加沙地带的火箭弹破坏了奥斯陆。

在约旦河西岸，有一些人致力于非暴力抵抗和我刚才描述的那种建设性工作，但哈马斯并不把他们视为盟友。它也没有把巴勒斯坦权力机构内部和周围支持两国构想的巴勒斯坦人视为盟友。它致力于革命的、集权化的政治。它不仅坚持以巴勒斯坦国取代以色列国，而且对哈马斯同样重要的是，在它所认为的阿拉伯土地上结束任何犹太人的存在。

哈马斯并没有以“工会”的方式来建立一场目标更有限的解放运动——一场可能真正成功的运动。这种政治工作需要一个不那么布尔什维克式的组织，不那么专制，不那么死板的意识形态，比哈马斯更包容。哈马斯是一个不寻求有组织的后卫的先锋。这是一群准备成为烈士的精英，他们计划解放巴勒斯坦，消灭以色列——不是靠自己，而是与那些不会挑战他们至高无上地位的盟友合作。他们寻求阿拉伯街头的帮助，他们对哈马斯的暴力感到兴奋，但无法取代哈马斯的统治，他们还寻求运动和国家的帮助，这些运动和国家与哈马斯有着同样的狂热，永远不会质疑其威权主义。随之而来的是诉诸恐怖主义。这是这种政治的自然表现。

反对将恐怖作为解放策略的最简洁的论据来自俄国革命家列夫·托洛茨基。尽管托洛茨基写了一篇文章《他们的道德和我们的道德》——这是我一开始就提出的糟糕论点的最早版本之一——但他也对恐怖主义进行了批判，他准确地指出，恐怖分子“想在没有人民参与的情况下让人民幸福”。托洛茨基继续说，恐怖分子的意图是“用自己来代替群众”。一些左翼人士认为野心是英勇的，并因此钦佩恐怖分子。但替代政治是一种威权政治，而不是左翼政治，正是因为它不寻求民众的参与。它的结局不可能是一个民主国家:长期被民族解放阵线(FLN)独裁领导人统治的阿尔及利亚就是一个很好的例子，说明了事情可能会如何发展。加沙本身也是如此。

Michael Ignatieff:为什么以色列应该遵守日内瓦，即使它的敌人不遵守

恐怖主义是对被压迫的男男女女的背叛，而恐怖主义的主人公声称要保护被压迫的男男女女，并计划统治他们。因为他们用自己代替人民，如果他们在斗争中取得胜利，他们就会取代他们所击败的压迫者。但这只是故事的一部分。那些被恐怖分子杀害的人呢?恐怖主义是出于政治目的随意杀害无辜的男人、女人和儿童。但其最糟糕、最常见的形式不是一般意义上的随机，而是群体内部的随机:美国的黑人被警察或持枪的白人杀害，阿尔及利亚的欧洲人被杀，印度的穆斯林被杀，或者像最近的袭击一样，以色列的犹太人被杀。这种有针对性的恐怖活动需要被呼吁出来——就像美国活动人士提出的口号“黑人的命也是命”一样。还记得反口号“所有的生命都很重要”吗?包括我在内的许多人认为，这是对推动杀戮的特定政治和种族仇恨的否认。

出于同样的原因，我们应该给10月7日的袭击起一个正确的名字:这是一场大屠杀，一场以谋杀犹太人为目的的大屠杀。那些拒绝使用这个词，而是说所有杀害平民的行为都是错误的人，在“所有生命都重要”是正确的总体上是正确的，但他们回避了关键的道德和政治问题。

然而，正因为所有生命都很重要，我们也必须划定普遍的道德界限。你和我，坐在咖啡馆里或参加音乐节的随机个体，突然被故意想要杀死我们的袭击者炸死或用机枪扫射，我们怎么办?我不能理解任何左派或右派的人，当他们想到自己在咖啡馆或在节日时，会说这种暴力是没有问题的。当然，我们都是无辜的:普通人，处理日常事务，偶尔考虑一下政治，担心钱，照顾孩子——或者只是做孩子。

但是男人、女人和孩子不也都是战争的受害者吗?是的，恐怖主义——蓄意杀害无辜的人——通常足以作为一种军事策略，我相信，德累斯顿的燃烧弹和广岛的原子弹轰炸就是如此。但这并不总是正确的:许多军队和士兵只瞄准军事目标，并尽其所能避免或尽量减少平民伤亡。当敌人故意将其平民暴露于战斗风险中时，这一点尤其困难。

在政治斗争过程中，平民伤亡显然更容易避免。那些反抗压迫的人可以集中注意力，因此只能狭隘地关注压迫者。如果剥夺我所描述的普通人的生命和自由，就不可能产生一个好的社会，一个解放的国家。没有他们就没有好的社会。没有你和我，就没有美好的社会!这是一个体面政治的基本原则。恐怖主义是对这一原则的蓄意、公开的否定，因此，为恐怖主义辩护的人首先背叛了受压迫者，然后背叛了我们其他人。就像恐怖分子一样，他们可能认为他们是在推进解放事业，但他们忘记了他们对你和我的义务。