最新公布的内阁文件显示，霍华德政府强烈反对承认土著人民的“自决权”，并与加拿大秘密合作，试图修改一份联合国宣言草案。

澳大利亚国家档案馆(National Archives)周一公布的2003年内阁文件显示，一些澳大利亚政府部门担心《联合国宣言》对土著人民权利的潜在影响，但澳大利亚与加拿大就《宣言》修正案进行的谈判“没有就过程或结果征求土著居民的意见”，因为这样的意见“为时过早”。

2007年联合国大会通过该宣言时，约翰?霍华德政府最终反对，143个国家投了赞成票，只有澳大利亚、加拿大、新西兰和美国4个国家投了反对票。首相表示，这个决定“一点也不难”。

直到2009年，陆克文(Rudd)工党(Labor)政府才最终承诺支持澳大利亚，但即便是现在，批评人士也表示，澳大利亚尚未在国内法中全面落实这一声明。

内阁记录显示，政府希望将宣言的措辞从“自决”改为“自我管理”等“问题较少的术语”。

土著公民投票失败后，马卡拉塔委员会陷入僵局

澳大利亚代表曾在2002年12月告诉一个联合国工作组，自决权涉及的内容存在不确定性，一些评论员认为它可能包含“分离权”。

澳大利亚政府的立场是，它不能支持一个可能“威胁其领土完整或政治主权”的概念。

澳大利亚代表团表示，它不能“接受土著人民决定自己的政治和法律制度的绝对权利”，因为在一个民主国家，这“只能通过谈判和国家的同意来实现”。

在2003年5月30日向内阁提交的一份文件中，两位高级部长似乎承认澳大利亚的立场相对孤立。

当时的土著事务部长菲利普·拉多克(Philip Ruddock)和外交部长亚历山大·唐纳(Alexander Downer)向他们的同事简要介绍了澳大利亚“继续与加拿大进行独立、平行的谈判，以制定一个完整的替代文本”。

拉多克和唐纳写道:“尽管我们按照内阁的决定……在与加拿大和其他志同道合的国家的讨论中，以及在工作组中，继续推动使用替代语言来取代自决权，但越来越明显的是，即使是志同道合的国家，我们的立场也很少得到支持。”

他们表示，加拿大、新西兰和美国“在不同程度上与我们一样担心这个词的潜在含义，但他们的回应是限制其含义，而不是拒绝使用它”。

资源部门告诉部长们，自决的措辞“应该得到解决，以尽量减少宣言草案对澳大利亚资源获取的任何影响”。

环境和遗产部门对宣言草案的另一部分表示担忧，该部分称各国“应采取有效措施，确保在土著人民的土地和领土上不储存或处置有害物质”，因为这可能会产生重大的“义务和限制”。

提交给内阁的附件之一是澳大利亚和加拿大制定的替代案文草案，其中质疑拟议的语言，强调“土著人民的土地和领土非军事化的必要性，这将有助于和平、经济和社会进步与发展，以及世界各国和人民之间的理解和友好关系”。

澳大利亚有限公司 继续让原住民失望。能得到 法律可以提供一条前进的道路——莉迪亚·索普了解更多

不愿透露姓名的澳大利亚和加拿大官员补充说:“(对土著对世界和平的贡献的总体看法是好的，没有必要具体提到“非军事化”)。”

Ruddock和Downer在2003年告诉他们的同事，其中一些问题是“理论而不是实际的”，因为一些结构，如土著人和托雷斯海峡岛民委员会(Atsic)，“已经构成了特定的澳大利亚形式的自决”。

然而，霍华德政府在接下来的一年里提出了废除Atsic的立法——活动家们在2024年引用了这一举措，他们希望将土著人在议会中的发言权写入宪法，以保护土著人免受突然被取消的影响。去年10月14日，选民在全民公决中否决了这一提议。

Ruddock和Downer在2003年5月告诉他们的同事:“Atsic尚未被告知与加拿大的替代起草过程，因此没有就该过程或其产品进行土著咨询。然而，这种磋商在现阶段还为时过早，考虑到亚齐的现状，可能不会产生任何效果。”

2024年11月，议会土著和托雷斯海峡岛民事务联合常设委员会——由即将退休的工党参议员帕特·多德森担任主席——呼吁制定一项国家行动计划，以实施联合国的宣言。

他驳斥了早先的一些担忧，他说:“(宣言)重申了土著人民的权利，但它也保证了这些权利的实现必须维护民族国家的完整和统一——也就是澳大利亚的统一。”

独立参议员利迪娅·索普(Lidia Thorpe)要求将《宣言》写入法律，她告诉议会，《宣言》可以“为我们的人民做的比声音所能做的多得多”。