网上有关“基因歧视的反对基因歧视”话题很是火热，小编也是针对基因歧视的反对基因歧视寻找了一些与之相关的一些信息进行分析，如果能碰巧解决你现在面临的问题，希望能够帮助到您。

邱仁宗先生认为:“基因决定论的背后是一种线性的因果模型或台球式因果模型”。基因决定的只是“可能的人”。一个人有某种基因，只能说这个人有基因所导致的那种性状的倾向。根据遗传学原理，基因的表现与外界环境的诱导密切相关，基因是否能最终表达还要受到周围诸多因素的影响。现代医学模式已由过去不科学不全面的“生物模式”转变为现在的“生物一心理一社会”模式， 后者认为，人不单受基因遗传的影响，也受后天的心理、思想和社会环境的影响，后天的影响同样重要。

科学研究表明，同卵孪生人即使基因完全相同，也会在现实生活中形成极富个性的人。美国19世纪著名的“暹罗连体兄弟”基因完全一致，但性格却截然相反。最近，德国科学家发现，哺乳动物的个别蛋白质的氨基酸会受到一种“编辑”机制影响不按照基因的原始排序制造；同时，哺乳动物中那些为数不多的RNA经过了“编辑”的基因都与大脑控制功能有关。这足以表明基因并非决定一切，从而有力地回击了“基因决定论”。认为基因决定一切，势必对有基因缺陷者产生“基因歧视”，这在伦理上是不可接受的。来源:https://aiyou168.com/cshi/202412-112.html

人类只有一个基因组，每个人的基因有99.9%是相同的，这说明人类大家庭所有成员的统一性，是人之为人的根据；另有0.1%是不同的，说明每个成员的差异性，是人与人又不一样的依据。但这种差异并不表明基因有优劣之分，所有的基因都是平等的，各有各的用处。“所有的社会成员在遗传上都是平等的”，因为“人类个体之间的差异是很小的，因此，没有正常基因组与异常基因组之分，或‘疾病基因组’之分，没有‘健康基因’与‘疾病基因’之分，没有好基因与坏基因之分”。

基因平等权是一项基本的人权，是一项确保人不因其所携带的基因不同，而被分为三六九等，在社会生活中维护人的尊严与价值的基本人权。确立基因平等权是一种社会平等权的观念，有利于避免把社会学上的标准原则简单地照搬到生物学领域中的粗疏做法。显然，这种简单归类的做法是有缺陷的。医学已经证明携带有某些非正常基因虽然在一定情况下确实是病因，但同时它可能也有着对人类有利的一面。如研究表明，囊性纤维恶性肿瘤基因有预防皮肤癌的作用；一种可引起镰刀状细胞贫血的基因有较强的对抗疟疾的特性。

现代人类对科学的依赖和膜拜已非昔日可比。具体到生物基因技术方面，基因歧视的论调沉渣泛起，已严重地影响到人的社会存在，基因平等权的提出正是为了回应在社会学领域基因权力对人类已有秩序的干扰。 1.2009年4月，小周、小谢、小唐通过了佛山市的公务员考试。在之后的体检中，他们被认定为“地中海贫血”基因携带，体检不合格。他们因此失去了被录用为公务员的机会。据了解，“地中海贫血”基因携带者基本没有体征表现，不影响工作和生活来源:https://www.aiyou168.com/bkjj/202412-78.html。

2009年12月15日，小周、小谢等人收到行政复议决定书，不支持他们的请求。去年12月29日，小谢等人向佛山市禅城区人民法院递交诉状，起诉佛山市人力资源和社会保障局。基因歧视引发的诉讼，在我国尚属首例。

考生们认为，他们的身体条件符合国家公务员体检标准的要求，依照国家公务员体检表检查的各项数值均在正常范围内，未有《体检标准》和《体检手册》中所描述的任何贫血症状。

2. 在美国，“基因歧视”情况屡有发生。上世纪70年代，美国数家保险公司就拒绝为携带易患镰状细胞贫血病基因的黑人提供医疗保险。美国媒体还透露说，劳伦斯伯克利国家实验室从上世纪60年代开始直至1993年，一直以“胆固醇常规检查”为由，暗中通过基因检测检查员工是否携带易患镰状细胞贫血病等遗传疾病的基因。2002年，得克萨斯州一家铁路公司也因“基因歧视”问题赔偿员工220万美元。该公司36名员工因患“腕管综合征”提出工伤补偿，但公司却在员工不知情的情况下检测他们的基因，试图寻找有关基因致病证据以避免补偿。工人起诉后，铁路公司方面曾声称，这一行为未违反任何法律，也不存在所谓的“歧视”。

3.澳大利亚的一项调查也发现，在105 名向保险公司披露“基因检测”结果的投保人之中，有32人被要求支付高额保费、有12人被要求进行进一步的检测、有15 人被拒绝承保。其比例远大于那些没有接受过“基因检测”的人。

·

克隆技术的坏处

在今天的生活中，人工智能（AI）已经深入影响了我们日常生活的方方面面。无论是个人生活还是工作，我们都在不同程度上依赖于AI技术，下面是一些我生活中离不开AI的场景：

智能家居：随着物联网技术的发展，越来越多的智能家居设备进入我们的生活。这些设备可以通过语音控制、手机应用程序等方式进行控制，实现了家居的智能化和远程化。例如，我可以使用智能音箱播放音乐、查询天气、设定闹钟等。智能家居还可以帮助我监控家中的安全状况，例如智能门锁、智能摄像头等，提供了更便捷、更安全的居住环境。

智能出行：AI技术在交通领域的应用也日益广泛。例如，许多汽车已经配备了自动驾驶功能，可以帮助我在高速公路或城市道路上进行自动驾驶，减少了驾驶过程中的疲劳和压力。同时，交通拥堵预测、路线规划等功能也可以帮助我更加高效地规划出行路线，减少在拥堵道路上的时间浪费。

电子商务：在电子商务领域，AI技术也起到了不可或缺的作用。例如，通过机器学习和数据分析，电商平台可以提供个性化的推荐服务，向我推荐符合我兴趣和需求的商品。此外，AI技术还可以通过价格预测、库存管理等功能来优化商品价格和库存策略，提高电商的运营效率。

医疗保健：在医疗保健领域，AI技术可以帮助医生进行疾病诊断和治疗决策。例如，通过图像识别技术，AI可以辅助医生进行X光、CT、MRI等医学影像的分析，提高诊断的准确性和效率。此外，AI还可以通过大数据分析技术来预测疾病的发生和发展趋势，帮助医生制定更加科学的预防和治疗方案。

教育培训：在教育培训领域，AI技术可以帮助教师进行智能教学和学习管理。例如，通过机器学习和大数据分析技术，AI可以自动生成个性化的学习计划和课程安排，帮助我更加高效地安排学习进度和时间安排。此外，AI还可以通过智能辅导、语音识别等功能来提供更加个性化和高效的学习体验。来源:https://488wan.com/xwzx/202412-33.html

社交媒体：在社交媒体领域，AI技术可以帮助平台进行用户管理和内容推荐。例如，通过情感分析和自然语言处理技术，AI可以自动识别用户的兴趣和情感倾向，并推荐相关的内容和用户关注对象。此外，AI还可以通过社交网络分析技术来帮助用户建立更加紧密的社交关系网络。

总之，AI技术在我们的生活中扮演着越来越重要的角色。这些场景不仅涉及到个人生活和工作中的各个方面，也涉及到社会发展的各个领域。随着技术的不断进步和应用场景的不断扩展，我们可以期待未来会有更多的AI应用场景出现，为我们的生活带来更多的便利和智慧。

科学界的反克隆人运动：理由及选择（节选）

科学界的反对理由

纵观科学界对克隆人所持的反对理由，概括而论就是：克隆人研究存在着“技术不成熟”和“有悖人类伦理道德”。这两个理由中的任何一个就可以对克隆人行为坚决地说“不”！科学界为了寻求社会舆论和政府对生物技术、特别是克隆技术研究的支持，他们在这场反克隆人运动中扮演了积极而又重要的角色。其实，科学家们有一种担忧：一再喧哗的克隆人运动会严重扰乱社会公众和政府对克隆技术的支持态度，从而影响其正常发展。

1．克隆人研究的风险性

目前的动物体细胞克隆技术存在着难以预测和消除的技术风险，这已经成为人们在伦理学层面反对克隆人的一个重要科学依据。来源:https://488wan.com/bkjj/202412-72.html

（1）存在着克隆人技术吗

尽管“克隆人”概念早已在文学、科幻类影视作品中存在了。但现代克隆人运动的发起者显然是受到1997年2月克隆羊“多莉”出生消息的直接启发，才产生了克隆人的想法。同时，他们从哺乳动物克隆的成功个案中看到了实现克隆人的希望。在克隆人运动的发起者看来，人是动物，动物克隆技术也可能就是克隆人技术。然而，这两者之间有必然性吗？这种简单类比的合理性如何？

动物克隆技术无疑是一种现实存在。但是，存在着现实的克隆人技术吗？我们知道，技术是以其效用性为重要分类特征的。如果通过实施某种动物克隆技术能够达到产生“克隆人”的技术目标，这种技术应该是“克隆人技术”。否则，如果不能够成功地产生出“克隆人”来，即使存在着某类克隆技术，这类技术也决不应是什么“克隆人技术”来源:https://488wan.com/cshi/202412-87.html。可是，以“克隆人”为目标的技术实践又为国际社会所禁止。这使得“克隆人技术”的存在与否就成为一个难以公开检验的问题。因此，人们目前的许多论断在很大程度上仍然属于推测性的，“虚”的成份很多。来源:https://488wan.com/cshi/202412-103.html

（2）克隆人将存在着较多的风险性

无论是科学家还是普通公众，始终都是从动物克隆技术发展的现况来类比克隆人研究的发展前景，并作为进一步推论的逻辑基础。也即是，目前的动物克隆实验仍然处于初始阶段，克隆技术还很不成熟。在动物克隆实验中出现的高失败率、高风险、使用了大量的重组卵细胞、大量畸形后代以及发生排斥现象等问题，将会出现在克隆人研究中。如果仅仅通过某项动物克隆的成功个案来判断克隆技术的普遍可行性是错误的，至少是不严谨的。科学家认为，要将动物（如绵羊）克隆实验得出的技术经验，应用到人类个体身上并非是一件容易的事情。当这种不成熟的技术“硬要”作用于人体时，克隆人的过程将充满各式各样的危险。例如，英国胚胎学家威尔莫特认为，有很多理由可以考虑到，由扎沃斯和安蒂诺里等人宣布的克隆人实验将会有同样高的失败率，正如试图进行动物克隆时那样。并且，现在或者在可以预见的未来，没有可行的技术方法去检查动物胚胎所有基因组的发育状态。〔3〕因而，人们无法保证最后植入子宫内的胚胎是否能够发育正常，而不至于生下畸形儿或使**母体安全受到严重威胁。

另外，在上海召开的2002年国际人类基因组大会上，中国科学院副院长陈竺院士指出，最早站出来反对克隆人的正是培育出克隆羊的英国科学家，因为专家们最清楚，目前的技术离克隆人还远得很。……克隆羊“多莉”的成功，经历了277头克隆羊实验失败的波折，怪胎、畸形层出不穷，这一幕如果在克隆人时重演，谁来为277条生命的夭折负责？还有，克隆动物被发现存在早衰现象，尚无法解释。不顾这一切而匆忙进行克隆人，很可能酿成大错。〔4〕从陈竺院士的言论来看，他也是以动物克隆的情况来类比未来克隆人的情况。中外科学家反复以“多莉”羊的情况来观照克隆技术的发展，这说明在此领域中没有更多的经验证据来说明问题的实质和技术风险的大小。

2．克隆人行为违背了社会伦理

对于来自社会的对克隆人行为在伦理层面的指责，科学界不可能无动于衷。受此影响的科学家就发表了类似观点，如世界医学协会主席恩里克?阿科尔西在2001年8月8日发表声明指出，把克隆技术用于人类自己“有悖于人类价值、伦理和道德原则”。他代表世界医学协会坚决反对克隆人实验计划。〔5〕从另外一个角度，威尔莫特对媒体说：“试想我的妻子与我和一个复制的‘我’三人生活在一起，那就会产生一个极不寻常的关系，对我们三个人中的每个人，尤其那个复制的‘我’都将十分尴尬。因此，必须坚决反对克隆人。”〔6〕

当然，科学家不是伦理学家、社会学家和法学家，他们不可能从伦理学、社会学和法学等层面对克隆人问题展开系统的、溯根求源式的学理分析。但是，他们作为现实的社会成员，他们在“克隆人”问题上就必然有着与其他社会成员相似的感觉。这样，科学界从社会伦理层面来反对克隆人研究就很正常了。

3．克隆人行为违背了科学道德

（1）科学道德与科技工作者的社会职责

道德属于一种社会意识，它是在一定社会条件下调整人们之间行为的规范和准则的总和。恩格斯曾经指出：“每个阶段，甚至每个行业，都各有各的道德。”〔7〕我们知道，古老的“希波克拉底誓言”（the Hippocratic Oath）作为医师团体的职业誓约书就要求从业者：应尽自己的知识与能力医治病人，不得有越分的医疗行为，并坚守品性与道德规范。那么，在科学技术的研究、开发和应用过程中，同样要求人们遵守一定的道德原则。

现代科学技术的社会功能越来越强大，对社会的渗透越来越广泛，也就越有可能引起更多的社会、伦理和法律等问题。科技工作者的社会责任比以前显得更加突出和重要。“为科学而科学”、“科学不考虑效用或利益” 等说法已经不合时宜，科技工作者必须对“应该追求何种知识”、“所追求的知识应置于何种地位”以及“如何应用这些知识”等一系列问题做出理性的分析和判断。这些问题早就引起科学界的重视了。在1955年7月15日，包括玻恩、海森堡和居里夫人在内的52位诺贝尔奖获得者在《迈瑙宣言》中，针对科学技术的社会价值反思说：“我们愉快地贡献我们的一切为科学服务。我们相信科学是通向人类幸福之路。但是，我们怀着惊恐的心情看到：也正是这个科学向人类提供了自杀的手段。”〔8〕

科技工作者有创新的自由和权利。但是，科学研究的自由永远不意味着为所欲为、肆意行事，科技工作者应对这种创新担负起相应的社会责任。科技工作者不能只关心自己的研究兴趣，更要关心科学技术的社会功能和社会影响。这既是现代社会对科技工作者的一种强烈要求，也是科技工作者应该担负的一项历史使命。其实，在1997年“多莉”羊出生之后，两大著名学术期刊Nature和Science除了报道与克隆技术研究有关的科学论文外，还连续发表大量出自科学家之手的评论文章，如“克隆：人将成为下一个”、“不要克隆人”、“风险与不确定性”、“‘多莉’的考证”以及“什么是克隆？并非你所想的那样”等。这充分表现出科学界对克隆技术发展所引起的社会风险问题的关注。今天，关心人类前途的科学家应该关注与克隆有关的伦理、法律和社会问题，保证克隆知识和技术服务于社会，而不是伤害人类社会。正如诺贝尔奖获得者、著名分子生物学家J. D. 沃森所说：“可以期待，许多生物学家，特别是那些从事无性繁殖研究的科学家，将会严肃地考虑它的含意，并展开科学讨论，用以教育世界人民。”〔9〕

在科学界已经形成如下一个规范：当一项技术在社会上有争议时，科技工作者要把社会利益放在首位来评价这项技术。还要求科技工作者在从事科学研究时要更多地考虑选题的社会价值，而不能仅仅在某种好奇心或兴趣的作用下随心所欲地从事研究，更不能从事旨在“哗众取宠”或“怪异”的研究目标，如为了“复活”死人而去克隆人或进行“人畜细胞融合”等。在2002年，威尔莫特强调指出，自从进行动物克隆试验之后，他从未考虑过进行克隆人试验，克隆人试验不仅会使被试验者冒着很大的风险，而且这种实验结果没有什么科学意义，不管从伦理道德上还是从医学上讲，都没有理由这样做。〔10〕

（2）盲目进行生物学实验是一种不负责任的行为

人们经常谈及的一个与科技工作者社会责任相关的生物技术研究案例是：在20世纪70年代初，美国斯坦福大学的伯格教授人工构成了第一个重组DNA杂交分子。不久，他的科学同行提醒他要注意重组DNA分子可能具有致癌性，带有重组分子的细菌大量增殖也有可能成为传播人类肿瘤的媒介，会在社会产生严重的不良后果。伯格教授就接受了同行建议，停止了自己的基因重组研究。他还在Nature上向全世界的科学家发出呼吁：在重组DNA分子潜在危害尚未弄清或在找到适当的防护措施之前，应自动停止有可能致癌的基因扩增实验。这些讨论导致美国政府在1976年颁布了“关于重组DNA分子研究的准则”，对转基因技术的研究、应用进行严格管制。后续的科学实践证明，伯格等人对转基因技术的危险性估计过高。只要人们在研究和实验过程中严加控制，妥善管理，认真对待，采取严密的防范措施，这些潜在危害是完全可以避免的来源:https://488wan.com/cshi/202501-164.html。因此，美国政府在1979年就恢复了基因重组研究。〔11〕这种涉及生物技术社会利益与风险的科学争论具有深远的现实意义。这既是科技工作者社会责任感的自觉体现，也开创了一种应对新技术未知风险的合理程序。为避免新技术可能引起的祸害，应该制定出必要的管理计划与伦理规范，以暂时阻止那些后果尚未得到确切了解的实验。这种从人类社会整体利益出发选择科研课题的主张，既是一种科学选择，更是一种道德选择。

不少科学家认为，为了某种正当目的而进行生物学实验是没有过错的，但安蒂诺里等人的克隆人行为是不负责任的。只要体细胞核移植技术的安全性还不确定，只要人们还未充分探讨与克隆人体相关的道德问题以及不育夫妇是否还能够找到其它妊娠的方法，在明知会对当事人造成某种“伤害”和“风险”的情况下，而执意去从事这类技术活动，就是一种不负责任的行为，甚至是一种犯罪行为。

（3）与严谨的科学精神不符

人们应该如何看待克隆人研究以及有关报道呢？很多科学家批评说，安蒂诺里等人的研究，不仅无视目前动物克隆研究中出现的各种风险，没有提供令人信服的证据，也没有解释其所用的具体技术是什么，以供科学界评议。安蒂诺里等人的克隆人言行只是通过大众传媒来宣布，这与严谨、求实的科学精神是不相符的，却给人以“作秀”的感觉。美国《医学伦理通报》的编辑理查德?尼科尔森说：“我认为安蒂诺里从来没有考虑过后代的利益，他的所作所为只是为了赢得个人的声望，是为了出名才一意孤行要进行这项极有争议的实验的。”〔12〕一些科学家强烈要求安蒂诺里等人对有关消息是否属实给予切实的澄清。来源:https://488wan.com/zhishi/202412-50.html

事实上，在科学界有不少人对克隆人运动提出严重质疑。例如，从逻辑上讲，美国宾夕法尼亚大学的阿瑟?卡普兰教授说：“那些科学家们声称有200多对夫妻排着队，等候被带到某个偏僻的地方用克隆细胞进行人工受孕，然后他们会照料每一个成功怀孕的妇女，这一切听起来根本就不可信。”从技术上讲，纽约一家医疗中心生殖内分泌学主任马克?索尔曾针对希德要克隆人一事说道：“很难想象在门诊所那样的条件下做这件事，除了引起轰动效应还能有什么别的。”〔13〕对于最近的“克隆人”新闻而言，身为“克隆援助”公司的“首席科学家”，布瓦瑟利耶却没有医学和生物学方面的学术背景，也从来没有发表过与克隆技术相关的研究论文来源:https://www.dbssx.com/xwzx/202412-3.html。此种情况下，她又该如何开展克隆人研究呢来源:https://488wan.com/bkjj/202412-107.html？试问，他们发布的“克隆人”出生消息的可信度又在哪里呢来源:https://488wan.com/cshi/202412-142.html？〔14〕在此，我们赞同我国知名学者周国平先生说过的一席话：“我对一切太喧嚣的事业和一切太张扬的感情都心存怀疑，它们总是使我想起莎士比亚对生命的嘲讽：‘充满了声音和狂热，里面空无一物’”。〔15〕科学研究不应只是一种外表非常热闹的事业，它更需要的是寂寞、孤独和宁静。

（4）反对以克隆人牟利来源:https://488wan.com/bkjj/202412-12.html

克隆人运动的一个重要动力，也就是一些人想象的有关克隆人的商业化企图和潜在的巨额利润空间。目前，我们不排除那些从事克隆人实验者试图从中谋利的可能。正如世界医学协会主席阿科尔西针对安蒂诺里宣称的克隆人计划所指，现在世界上准备实验的克隆人计划涉及到许多“经济利益”，这些计划企图将克隆技术变成“大笔交易”，通过实验追求“简单的商品成果”。因此，对于打算以违背科学道德的克隆人行为作为牟利的手段，则应该予以坚决反对。

关于“基因歧视的反对基因歧视”这个话题的介绍，今天小编就给大家分享完了，如果对你有所帮助请保持对本站的关注！