最高法院一致裁定，科罗拉多州不能阻止唐纳德·特朗普参选。第14修正案第3条规定，成为叛乱分子的前公职人员不能担任联邦公职，这并不能让我们避免特朗普可能再次当选总统。最高法院正确地否决了我称之为美国宪法的“国家宝藏理论”(National Treasure theory)。根据这一理论，一条模糊的、几乎被抛弃的条款本可以决定总统选举的结果。现在是我们人民拯救民主的时候了。

法院的意见是一份未经签署的法庭意见书，这意味着没有一个法官拥有作者身份。在两个部分中的一个部分中，法院认为，根据联邦宪法第三条，一个州——在本案中是科罗拉多州——没有权力决定一名候选人是否因叛乱或叛乱而被取消竞选资格。在意见的另一部分中，法院认为，为了使第3条生效，国会必须通过一项法律，规定确定候选人是否实际上被取消资格所需的程序。

三位自由派法官同意法院的判决，这意味着他们同意科罗拉多州不能取消特朗普的资格。然而，他们不同意法院的意见。相反，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)、埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)写了一份三人共同签署的联合同意意见，抗议多数人不必要地说，国会必须通过一项法律才能使第三条生效。他们更希望法院限制其判决，称像科罗拉多州这样的州不能自行取消候选人的资格。

大法官艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)基本上同意自由派的观点。她写了一份单独的意见书，只加入了针对科罗拉多州的部分意见书，并指出她不会再进一步。但巴雷特指责自由派指责多数派的语气，在她的赞同中写道，“在我看来，现在不是用刺耳的声音放大分歧的时候”，并辩称，“美国人应该带回家的信息”是，“就目前而言，我们的分歧远没有我们的一致重要”。

在实践中，巴雷特肯定是正确的，一致意见应该是这里的主要收获。所有九名法官都认为，各州根据第三条自行排除总统候选人是一个糟糕的主意。

如果最高法院遵循这四名法官的观点，避免说国会必须采取行动才能使第3条生效，那么就有可能在联邦法院提起诉讼，声称特朗普根据第3条丧失了总统资格。这场诉讼肯定会以法院驳回这一论点而告终——所以实际结果是一样的。不同之处在于持续的不确定性，自由派提出的渺茫的可能性，以及民主党人提出的政治论点的可行性，即尽管科罗拉多州的策略失败，特朗普还是被第三条取消了资格。

考虑到这些可能性，大多数人希望取消第3条至少是可以理解的。为了达到这一目标，最高法院虽然没有全力以赴，但却依靠了唯一一个重要的先例:格里芬案，这是1869年巡回法院的判决，由当时的首席大法官萨尔蒙·p·蔡斯(Salmon P. Chase)以巡回法官的身份撰写。在口头辩论中，大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)是推动这一先例的人，合理的假设是，他的观点在除巴雷特以外的其他保守派中占了上风。

最高法院之所以没有宣扬其对先例的依赖，可能是因为该判决并不是完全合理的，正如将整个第3条问题放在公共议程上的保守派原旨主义学者所指出的那样。从特朗普诉安德森案中得到的最重要的法律和宪法启示是，当涉及到先例的重要性时，强有力的推理实际上不是，也不应该那么重要。

最重要的是，自1869年以来，格里芬案影响了每一个为第3条而烦恼的人的思想。1870年，国会确实通过了实施第三节的立法，这一条款一直存在，直到1948年美国法典修订期间神秘地消失。

在这种背景下，如果法院不这样做，就违反了宪法秩序的基本原则和先例。先例的全部意义在于在最高法院对宪法的解释中创造一个渐进的演变过程和高度的可预测性。这就是为什么最高法院推翻罗伊诉韦德案从根本上来说是错误的，而不仅仅是多布斯案的道德错误。

是时候埋葬通过发现丢失的宪法条款来挫败特朗普的幻想了。现在是时候把我们从一个试图利用民主最终依赖的工具——人民的意愿——来破坏民主的总统手中拯救出来了。

诺亚·费尔德曼

诺亚·费尔德曼是彭博观点的专栏作家。——Ed。

(论坛有限公司ntent机构)