周二，最高法院似乎倾向于支持一项联邦法规，该法规禁止受到家庭暴力限制令的人拥有枪支。

最高法院意识形态分歧双方的法官似乎都认为，在法院认定一个人是危险分子后，第二修正案并不能阻止立法机构限制拥有枪支。在周二上午的口头辩论中，一些法官表示，他们不需要在此基础上做出更多的裁决。

代表拜登政府的副检察长伊丽莎白·b·普雷洛格(Elizabeth B. Prelogar)表示，下级法院认定一项旨在保护家庭暴力受害者的联邦法律违宪，这是“严重的错误”。普雷洛格说，这项法律既符合宪法，也符合“常识”。

他说:“纵观我国的历史，立法机构解除了那些犯有严重犯罪行为或拥有枪支构成危险的人的武装，例如，忠诚者、叛乱分子、未成年人、精神疾病患者、重罪犯和吸毒者。”“没有历史证据表明，这些法律被认为侵犯了持有和携带武器的权利。”

大法官们正在首次全面审视他们在2022年纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案(New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen)一案中做出的裁决的影响，该裁决要求政府在捍卫限制第二修正案权利的法律时，指出历史上的相似之处。

这一决定在下级法院引起了相当大的骚动，由于法官们的新测试，数十项枪支管制法律被宣布为可疑。Prelogar说，法院应该利用目前的案件——一名德克萨斯州男子因持有枪支而被逮捕，同时受到家庭暴力限制令的约束——给下级法院更多的指导。

但目前尚不清楚，大法官们是有意澄清他们去年刚刚实施的一项测试，还是只是在寻找一种解决当前问题的狭隘方法。

对家庭暴力令限制的挑战是由毒贩扎基·拉希米(Zackey Rahimi)提出的，他在2019年与女友在停车场争吵演变成暴力事件后，被申请了限制令。根据法庭记录，拉希米把他的前女友撞倒在地，把她拖回他的车里，把她抱起来推到车里，然后向一名旁观者开了一枪。女友逃跑了，但拉希米后来打电话给她，威胁说如果她告诉任何人就开枪打死她。

德克萨斯州的一家法院发现，拉希米“犯下了家庭暴力”，而且这种暴力“未来很可能再次发生”。法院发布了一项保护令，暂停了他的持枪执照，禁止他拥有枪支，并警告他，在保护令有效期间持有枪支可能是一项联邦重罪。但在此期间，据称拉希米在一系列事件中公开开枪。

2021年初，拉希米在德克萨斯州的家中被捕，警方发现了“一把。45口径的手枪、一把。308口径的步枪、杂志、弹药和一份保护令副本，”政府在简报中说。他被指控非法持有武器。

拉希米说，他拥有枪支的权利受到宪法第二修正案的保护。但在法官做出不利于他的判决后，他承认有罪，被判处6年监禁。他继续抗议这些指控，在布鲁恩案被判决后，美国第五巡回上诉法院重新审理了他的请求。

第五巡回法庭一致承认，拉希米“很难说是一个模范公民”，尽管在保护令发布时他的犯罪记录很少。与此同时，法官们发现，拉希米属于那些拥有武器的权利受到第二修正案保护的人。他们拒绝接受政府提出的历史比较，以证明禁止持有保护令的人拥有枪支的法律是合理的。

在最高法院的拉希米案中，一个相对冷漠的主角

代表拉希米的联邦公设辩护人马修·赖特(J. Matthew Wright)说，第五巡回法院的判决是正确的，在最高法院认定第二修正案规定的在家拥有枪支以保护自己的权利之前制定的法律——包括拉希米被认定违反的联邦法规——都是可疑的。

在谈到他的当事人时，赖特说:“这是一个在家里放枪的人。”他说，对那些受国内保护令约束的人持有枪支的限制“是一项全面禁令”。“这种行为会被处以相当长的监禁时间。”

但在受到质疑，尤其是来自法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)和布雷特·m·卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)的质疑时，赖特承认，如果法院接受他的观点，联邦法律的其他领域可能会受到威胁。例如，阻止那些受保护令的人购买枪支的背景调查，卡瓦诺说，这项法律在25年内导致了75,000起枪支购买拒绝。

卡根说，赖特“逃避”了他在该案中的陈述，“因为你的论点的含义是如此站不住脚”。

在布鲁恩，法官们以6比3的投票结果推翻了纽约州一项有百年历史的法律，该法律要求在出门时必须特别携带枪支。法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)代表多数人写道，政府官员不能仅仅基于公共安全等“重要利益”来为限制枪支辩护。相反，他写道，官员们必须“证明该规定符合美国枪支监管的历史传统”。

法院裁定，类比不必是“双胞胎”，但必须是相关的。托马斯写道:“法院不应该支持每一部与历史上类似的现代法律，因为这样做有可能认可我们的祖先永远不会接受的异常值。”

如果说周二的一些法官认为赖特的论点过于宽泛，那么普雷洛格认为第二修正案只保护“守法、负责任的公民”的观点也是如此。

首席大法官小约翰·g·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)说，不把回收的垃圾拿出来可能是“不负责任的”。

Prelogar最终承认，在这种情况下，用“危险”来定义“不负责任”是可以接受的。但她说，政府应该自由地划分某些类别的人，禁止持有枪支，比如那些被判犯有暴力罪行的人，或者精神病患者，而不必证明每个人都是危险分子。

为什么所有关于缅因州枪手的警告都没能阻止大屠杀

罗伯茨后来向赖特询问了这样一个标签。

“你不会怀疑你的当事人是个危险人物吧?”罗伯茨问道。

“法官大人，我想知道现在‘危险人物’是什么意思，”赖特回答说。

罗伯茨在法庭上的笑声中回答说:“嗯，它的意思是向人们开枪的人。这是一个好的开始。”

尽管最高法院有时似乎希望做出狭隘的裁决，但普雷洛格表示，最高法院应该为下级法院提供更多指导，说明如何应用它在布鲁恩案中设定的历史检验标准。杰克逊大法官也说，这个标准很难理解。

普勒洛格说，最高法院应该强调，在布鲁恩案中，法院的裁决并不要求法律严格符合历史传统，限制某些类别的人拥有枪支。

“一旦法院纠正了对布鲁恩案的误解，那么我认为宪法原则是明确的，”普雷洛加尔说。“你可以解除危险人物的武装。”

此案是美国诉拉希米案。